Приговор № 1-327/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-327/2018

Дело № 1-327/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Каримовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Миташок Ж.Н.,

потерпевшего Д.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Она же совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2017 года в период времени с 06 часов 50 минут до 15 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Д.В.Н., который проживал в указанной квартире и в указанный период времени находился дома.

В продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, находясь в указанный период времени, в указанном месте, воспользовавшись тем, что потерпевший Д. за ее действиями не наблюдает, обыскала помещение квартиры и нашла пластиковую бутылку портвейна «777», объемом 1,5 литра, не представляющую материальной ценности, которую тайно похитила, и употребила находящийся в ней портвейн, придя, таким образом, в состояние алкогольного опьянения.

После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь в указанное время, в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений продолжила обыскивать квартиру Д. с целью хищения его имущества и денежных средств, обнаружила на втором этаже вышеуказанной квартиры, прикрепленный к стене телевизор «Samsung», стоимостью 6000 рублей, с металлическим кронштейном, стоимостью 1000 рублей, которые попыталась похитить, но не смогла довести в этой части свой умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как в силу физических возможностей не смогла открутить кронштейн от стены и снять телевизор.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте продолжила обыскивать помещение квартиры потерпевшего Д., с целью хищения принадлежащего ему имущества и денежных средств, обнаружила: блюдо керамическое стоимостью 300 рублей, блюдо металлическое стоимостью 200 рублей, металлическую банку сгущенного молока стоимостью 45 рублей, металлическую банку консервированной фасоли стоимостью 40 рублей, металлическую банку с килькой в томатном соусе стоимостью 30 рублей, женскую кепку стоимостью 400 рублей, полотенце стоимостью 150 рублей, бриджи стоимостью 100 рублей. Указанное имущество ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью последующего хищения сложила в пакет, который убрала в коридоре возле двери тамбура, для того чтобы в дальнейшем вынести.

Вслед за этим, ФИО1, находясь в указанный период времени, в указанном месте в целях хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Д., прошла в комнату указанной квартиры, где находился Д., и с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приискав керамическую кружку, которую используя в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, который находился в болезненном состоянии, в состоянии неспособности обслужить себя самостоятельно, защитить себя и оказать активное сопротивление, напала на потерпевшего Д., нанесла ему указанной металлической кружкой не менее семи ударов в голову, при этом требовала сообщить, где в доме хранятся денежные средства и ценные вещи, при этом потерпевший Д. осознавал преступность намерений ФИО1. Не получив от потерпевшего Д. требуемого ответа, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, приискала предмет - керамическую копилку и используя указанную копилку в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья нанесла ею не менее одного удара в голову потерпевшему Д., а также взяла в руки соляной камень, который используя в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, кинула его в потерпевшего Д., и попала им не менее одного раза в туловище потерпевшего, чем причинила ему своими действиями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть Д.В.Н. наступила в этот же день в медицинском учреждении от отека и последующей дислокации головного мозга с ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, резвившегося вследствие указанной закрытой черепно-мозговой травмы.

Своими вышеуказанными преступными, умышленными действиями ФИО1 намеревалась похитить имущество и продукты питания на общую сумму 8265 рублей, принадлежащие потерпевшему Д..

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому она не обязана свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данных ею в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 21 декабря 2017 года в утреннее время она приехала в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, для того, чтобы осуществлять уход за Д.В.Н., который из-за здоровья, не мог самостоятельно передвигаться. В квартиру она зашла при помощи имеющегося у нее ключа, который ей накануне передал Д.Н.В.. Пройдя в дом, она закрыла входную дверь на замок. В комнате, расположенной на первом этаже находился Д.В.Н., каких-либо повреждений у последнего на голове и на открытых участках тела не было. В доме они были вдвоем. Никакого беспорядка в доме и в комнате Д.В.Н. не было. Следов крови, мусора и осколков не было. На кухне она обнаружила запечатанную бутылку портвейна и стала пить портвейн. Из-за этого она захмелела, то есть она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она поднялась на второй этаж, в одной из комнат в шкафу увидела женскую шубу, которую примерила. Шубу померила из-за женского любопытства, умысла похищать шубу у нее не было. После этого в одной из комнат она увидела телевизор черного цвета, висевший на кронштейне на стене. Она решила похитить данный телевизор вместе с кронштейном. Для этого она спустилась на первый этаж, на кухне нашла наборную отвертку, вновь поднялась на второй этаж и попыталась открутить телевизор вместе с кронштейном. Для этого она крутила телевизор в разные стороны. Однако в виду состояния алкогольного опьянения, а также из-за того что насадка отвертки не подошла, ей не удалось открутить телевизор. Она стала осматривать дом, чтобы найти деньги и что-либо ценное для себя, для того чтобы забрать это себе домой. На втором этаже она обнаружила женскую кепку, полотенце, женские бриджи. На кухне она обнаружила: блюдо керамическое овальной формы белого цвета, блюд из металла серого цвета в виде рыбы, консервы, а именно: банку сгущенного молока, банку консервированной фасоли, банку с килькой в томатном соусе. Указанное имущество она сложила в имеющийся у нее пакет черного цвета, который поставила на диванчик, расположенный в коридоре возле входной двери, для того, чтобы перед уходом забрать с собой. Затем она услышала, что кто-то постучался в дверь. Она открыл замок входной двери, выбежала на улицу, но никого не увидела. Она вернулась в дом и снова закрыла входную дверь на ключ. Возможно, она выбегала из дома два раза, но утверждать этого не может. Далее, она прошла в комнату, где находился Д.В.Н., из положения лежа, она помогла последнему сесть на диван, чтобы Д.В.Н. смог выпить воды. У Д.В.Н. каких-либо телесных повреждений и крови не было, в комнате был порядок. В доме они находились вдвоем. На шкафу в той же комнате она увидела деревянную резную шкатулку, которую она взяла в руки и поставила себе на колени. Сидя на диване, рядом с Д.В.Н., она стал осматривать содержимое шкатулки. Внутри она обнаружила бижутерию: серьги и бусы, которые она стал примерять на себя. Она примеряла бусы и сережки из-за женского любопытства. В шкатулке она обнаружила двойное дно, но там ничего не было. Она сказала Д.В.Н., указывая на двойное дно, что там должны храниться деньги, но Д.В.Н. ей ничего не ответил. Из-за этого она стал злиться. Она встала с дивана в полный рост и стала наносить удары Д.В.Н. тем, что находилось у нее в руке, а именно кружкой. Она нанесла не более 5-ти ударов кружкой по голове Д.В.Н. Удары кружкой, она наносила по голове и требовала, чтобы Д.В.Н. сообщил ей, где в доме хранятся деньги. Д.В.Н. ей ничего не говорил. Какое-либо сопротивление последний ей не оказывал, поскольку не мог ей оказать. Когда она прекратила наносить удары, она села на диван рядом с Д.В.Н. Неожиданно она почувствовала удар по голове. Она испугалась, вскочила с дивана, схватила в руки фарфоровую копилку в виде кошки, и разбила ее об голову Д.В.Н., от удара копилка разбилась, а у Д.В.Н. на голове образовалась кровь. Затем она взяла в руки светильник, который стоял на мебельной стенке, который бросила в Д.В.Н.. Она уже не помнит, попала ли она светильником в Д.В.Н. или нет, но Д.В.Н. упал на пол. Для чего она это сделал, она объяснить не может. Она знала, что вечером должен был приехать Д.Н.В., последний сам говорил ей об этом. Она считала, что никто не должен был прийти в дом. Когда она услышала, что открывается замок входной двери, она поняла, что ее действия станут очевидными, потому, что Д.В.Н. лежал на полу, у последнего на голове была кровь, так же она приготовила для выноса вещи. Она испугалась и спряталась под одеялом в той же комнате. У нее не было возможности выйти и спрятаться в другой комнате, потому, что если бы она вышла из комнату, то ее сразу бы обнаружили. Она слышала крики женщины и продолжала лежать под одеялом, надеясь, что ее не найдут. Однако через некоторое время с нее сдернули одеяло, и она увидела женщину, позже ей стало известно от сотрудников полиции, что это была дочь Д.В.Н.. Затем приехала карета скорой медицинской помощи и Д.В.Н. госпитализировали в больницу. Позже она узнала, что Д.В.Н. скончался в больнице. Она понимает и осознает, что именно от ее действий наступила смерть Д.В.Н., но убивать последнего она не хотела. Нанося удары по голове Д.В.Н., она требовала, чтобы последний сообщил, где в доме хранятся деньги. При этом какого-либо конфликта у нее с Д.В.Н. не было. Сообщает, что резиновые перчатки обнаруженные в ходе осмотра места происшествия принадлежат ей, она специально принесла их с собой, для того чтобы менять Д.В.Н. памперсы (т. 2 л.д. 32-38, 48-52).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердила в ходе их проверки 22 декабря 2017 года, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 2 л.д. 17-24).

Из показаний потерпевшего Д.Н.В. в судебном заседании, следует, что Д.В.Н. приходился ему отцом. Отец проживал в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен> В связи с тем, что отец ранее перенес инсульт, не мог самостоятельно передвигаться, принимать пищу, он решил нанять сиделку. Через сеть интернет, на сайте объявлений «Авито» он нашел объявление о предоставлении услуг сиделки. Согласно указанному объявлению, предлагались услуги сиделки, у выставившей объявление женщины имелся опыт работы медицинской сестрой 30 лет. Позвонив по объявлению, он разговаривал с женщиной, как позже узнал с ФИО1, которая согласилась сидеть с его отцом. Они договорились о встрече. 19 декабря 2017 года в вечернее время он вместе с ФИО1 проехали по месту жительства отца. Он показал ФИО1 квартиру отца, передал последней ключи. В дальнейшем он с ФИО1 договорился, что та 21 декабря 2017 года будет находиться с отцом с 08 до 14 часов. Около 05 часов 30 минут 21 декабря 2017 года он пришел к отцу, которого покормил. У отца каких-либо телесных повреждений на голове, конечностях и туловище не было. Отец лежал на диване в комнате на первом этаже. Рядом с диваном на мебельной стенке стояла соляная лампа, которую он перед отъездом включил, а также белая керамическая кружка. Около 06 часов 50 минут он уехал. Около 16 часов 10 минут, находясь на работе, ему позвонила сестра П.Е.В., сообщила, что вызвала отцу скорую медицинскую помощь, и что ему необходимо срочно приехать домой. Прибыв по месту жительства отца, он встретил сестру на улице, та разговаривала с сотрудником полиции. ФИО1 находилась в коридоре, на первом этаже. Сотрудники полиции предупредили, что квартиру необходимо закрыть, до прибытия следственно-оперативной группы никому не входить. Он закрыл квартиру, вместе с сестрой уехал. Затем сотрудники полиции увели ФИО1. От сестры ему стало известно, что та 21 декабря 2017 года приехала проведать отца. Входная дверь в квартиру была закрыта изнутри. Сестра открыла ключом дверь, прошла в квартиру. В комнате на первом этаже сестра увидела отца лежащего на полу в крови лицом вниз. На диване горой были сложены одеяла. Последняя вышла в коридор, увидела, что одежда ФИО1 находится в квартире. Зайдя в комнату вновь, сестра увидела, что шевелятся одеяла на диване. Сестра сбросила одеяла и обнаружила прятавшуюся ФИО1. Руки ФИО1 были в крови. На вопрос, что произошло, ФИО1 что-либо внятно не смогла ответить. Сестра выбежала на улицу и позвала на помощь соседа. Вернувшись в квартиру, сестра вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Позже ему позвонили сотрудники полиции, попросили открыть дверь в квартиру для осмотра. Он присутствовал при проведении осмотра квартиры отца. В ходе осмотра стало известно, что в комнате второго этажа, кто-то пытался снять телевизор, висящий на креплении на стене. Под телевизором на столе лежали наборная отвертка, которая ранее находились на кухне. Кроме того у двери в коридоре, ведущей из тамбура в квартиру, на диване он увидел пакет черного цвета в котором находилось: блюдо керамическое овальное белого цвета; блюдо металлическое в виде рыбы; консервы в жестяных банках, а именно: сгущенное молоко, консервированная фасоль и килька в томатном соусе; кепка женская кожаная; полотенце; бриджи женские; четыре резиновых перчатки. Указанные вещи он в пакет не складывал, как они в нем оказались, ему не известно. Блюдо керамическое, блюдо металлическое ранее находились в мебельной стенке в комнате на первом этаже; консервы находились в кухонном гарнитуре; кепка кожаная и бриджи находились в вещах на втором этаже. Расположенный на втором этаже телевизор «Самсунг» он оценивает в 6000 рублей. Кронштейн, к которому был прикреплен телевизор, он оцениваю в 1000 рублей. Блюдо керамическое он оценивает в 300 рублей. Блюд из металла он оценивает в 200 рублей. Банку сгущенного молока он оценивает в 45 рублей, банку консервированной фасоли он оценивает 40 рублей, банку с килькой в томатном соусе он оценивает в 30 рублей, женскую кепку он оцениваю в 400 рублей, полотенце он оцениваю в 150 рублей, бриджи женские он оценивает в 100 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 8265 рублей. Выпитый портвейн для него материальной ценности не представляет.

Из показаний свидетеля П.Е.В. в судебном заседании, следует, что Д.В.Н. приходился ей отцом. Отец проживал в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен>. В связи с тем, что отец ранее перенес инсульт, и состояние отца было плохим, ее брат Д.Н.В. 19 декабря 2017 года нанял сиделку. 21 декабря 2017 года она решила проведать отца. В этот день брат сообщил ей полные данные сиделки - ФИО1 номер мобильного телефона последней. Около 15 часов 30 минут она приехала к отцу. Имеющимися у нее ключами она открыла входную дверь квартиры. Пройдя в помещение, возле двери она увидела женские сапоги, в гараже лаяла собака. Она разулась, закрыла дверь и сразу же прошла в зал, где на полу увидела своего отца. Отец лежал на животе, головой вниз, ногами к окну, головой к выходу, был без сознания, но дышал. Голова отца была в крови, на диване на постельном белье была кровь. На полу и на диване находились осколки от керамической копилки со следами крови. В той же комнате, возле дивана стояло белое пластмассовое ведро для поливки цветов, в котором находились керамические осколки от копилки со следами крови. На диване лежала керамическая кружка белого цвета со следами крови. Она сразу же побежала и осмотрела дом, поднялась на второй этаж. Никого в доме она не нашла. Спустившись на первый этаж, она прошла в комнату, где находился отец, и с мобильного телефона стала вызывать скорую помощь. В это время она увидела, что одеяла, лежащие на диване в той же комнате стали двигаться. Подойдя к дивану, она откинула одеяла в сторону и увидела ранее не знакомую женщину. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ею оказалась ФИО1. Руки и ноги ФИО1 были в крови. От ФИО1 исходил запах алкоголя, и речь была невнятной. Она сразу же выбежала на улицу. Во дворе она увидела соседа по имени Александр. Она закричала и позвала на помощь. Александр сразу же подбежал к ней, и они вдвоем зашли в квартиру. В указанное время ФИО1 уже находилась на кухне и в раковине губкой для мытья посуды смывала кровь со своих рук. В это время ей удалось дозвониться до скорой помощи. Александр сказал ФИО1, чтобы та ничего не трогала и оставалась на месте до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля С.А.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что на <дата обезличена> он проживал по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен>. В квартире <номер обезличен> проживал Д.В.Н., который в последнее время из квартиры не выходил, поскольку перенес инсульт. Около 15 часов 30 минут <дата обезличена> он был на улице возле своей квартиры. В этот момент к дому подъехала дочь Д.В.Н. - П.Е.В., и зашла в квартиру своего отца. Примерно через 2 минуты он услышал крики о помощи, и П.Е.В., которая выбежала из квартиры на улицу. Они вдвоем забежали в квартиру. В комнате на первом этажа он увидел лежащего на полу Д.В.Н., который лежал на животе, головой вниз, ногами к окну, головой к выходу, был без сознания, но дышал. Голова Д.В.Н. была в крови, на диване на постельном белье была кровь. На полу и на диване находились керамические осколки со следами крови. В той же комнате, возле дивана стояло белое пластмассовое ведро, в котором находились керамические осколки со следами крови. На диване лежала керамическая кружка белого цвета со следами крови. В той же комнате, на диване сидела ранее не знакомая женщина, которая сообщила свое имя - Г., а когда приехали сотрудник полиции, Г. назвала свою фамилию - ФИО1. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по невнятной речи, по запаху алкоголя изо рта. На руках, на ногах и на левой стороне щеки ФИО1 были следы крови. На лице и на открытых участках тела ФИО1 ссадин и синяков он не видел. Ничего внятного ФИО1 не говорила. ФИО2 сообщила, что когда последняя прошла в квартиру и увидела своего отца, то под одеялами на диване в той же комнате ФИО2 обнаружила женщину и указала на ФИО1 рукой. Он сказал ФИО1, чтобы та ничего не трогала и оставалась на месте. До приезда сотрудников полиции он у ФИО1 ничего не спрашивал, обстоятельства произошедшего не выяснял. Сначала приехали сотрудники скорой медицинской помощи. ФИО3 сообщила данные своего отца и обстоятельства, при которых обнаружила последнего. Медицинские работники госпитализировали Д. в больницу. В это время ФИО1 одела свою верхнюю одежду и попыталась выйти из квартиры. Увидев это, он и ФИО2 преградила путь ФИО1, сказали последней ждать на кухне приезда сотрудников полиции. После этого ФИО1 прошла на кухню и стала смывать кровь со своих рук (т. 1 л.д. 246-250).

Из показаний свидетеля К.Е.Г. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она работает заведующей 2-го терапевтического отделения МУЗ «Городска больница №1 им. Г.И. Дробышева». В ее отделение 02 декабря 2017 года в экстренном порядке был госпитализирован Д.В.Н.. Поступил в тяжелом состоянии с явлениями дыхательной сердечной недостаточности, нарушениями ритма сердца, энцефалопатией. В анамнезе гипертоническая болезнь много лет, нарушение ритма сердца примерно 5 лет, в 2016 году перенес инсульт, злоупотребляет алкоголем. За период наблюдения сохранялась дезориентация в пространстве, самостоятельно не передвигался, нуждался в постороннем уходе. За Д.В.Н. ухаживал средний и младший медицинский персонал. Последний не мог самостоятельно принимать пищу, не мог самостоятельно вставать и справлять собственные нужды, поэтому находился в памперсах. 19 декабря 2017 года Д.В.Н. был выписан из стационара с незначительным улучшением и рекомендациями о том, что нуждается в постороннем уходе. На момент выписки по тяжести состояния здоровья, Д.В.Н. вероятно не мог оказать какое-либо сопротивление в случаи необходимости (т. 1 л.д. 231-233).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2017 года с приложенной к нему фототаблицей, в квартире <адрес обезличен> в г. Магнитогорске обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета на ватной палочке с соляного камня, четыре резиновые перчатки, пара шерстяных носков, губка для мытья посуды, осколки керамического изделия из ведра, выстриг (вырез) с подушки, смыв вещества бурого цвета на ватной палочке с поверхности дивана, простынь, осколки керамического предмета с простыни дивана, смыв вещества бурого цвета на ватной палочке с ковра, кружка белого цвета и часть керамического изделия в виде головы кошки, семь следов рук (т. 1 л.д. 31-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 декабря 2017 года с приложенной к нему фототаблицей, в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске обнаружены и изъяты: блюдо керамическое, блюдо из металла, пакет, одна банка сгущенного молока, одна банка консервированной фасоли, одна банка кильки в томатном соусе, полимерный пакет черного цвета внутри которого находится: махровое полотенце, кепка, бриджи, телевизор с металлическим кронштейном, деревянная шкатулка с бижутерией, отвертка, камень соляной (т. 1 л.д. 49-57).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 21 февраля 2018 года, смыв вещества бурого цвета на ватной палочке с соляного камня, четыре резиновые перчатки, пара шерстяных носков, губка для мытья посуды, осколки керамического изделия из ведра, выстриг (вырез) с подушки, смыв вещества бурого цвета на ватной палочке с поверхности дивана, простынь, осколки керамического предмета с простыни дивана, смыв вещества бурого цвета на ватной палочке с ковра, кружка белого цвета и часть керамического изделия в виде головы кошки, семь следов рук, блюдо керамическое, блюдо из металла, пакет, одна банка сгущенного молока, одна банка консервированной фасоли, одна банка кильки в томатном соусе, полимерный пакет черного цвета внутри которого находится: махровое полотенце, кепка, бриджи, телевизор с металлическим кронштейном, деревянная шкатулка с бижутерией, отвертка, камень соляной, образец крови ФИО1, образец крови трупа Д.В.Н.., дактилоскопическая карта ФИО1, два смыва рук ФИО1, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 161-169).

В соответствии с заключением эксперта № 190 от 21 февраля 2018 года, в трех произведенных на ватные палочки смывах, в части пятен на: фрагменте ткани, названном следователем вырезом с подушки, перчатке из резины синего цвета, губке для мытья посуды, паре носков, фрагментах керамики (с простыни), фрагментах керамики (из ведра), керамической кружке, изъятых в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего Д.В.Н. (т. 1 л.д. 108-111).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 2411 от 20 февраля 2018 года подтверждено, что у Д.В.Н. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>.

Смерть Д.В.Н. наступила от <данные изъяты>.

Таким образом закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти.

Указанная травма образовалась в результате минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в левую параорбитальную область и минимум трех - в левую височно-теменно-затылочную область, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла сформироваться за 12- 24 часа до наступления смерти.

Получение указанных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, допускает возможность совершения самостоятельных целенаправленных действий в течение небольшого отрезка времени после их образования. Учитывая характер и локализацию повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, возможность образования таковых при падении с высоты собственного роста маловероятна.

В ранах видимых посторонних веществ, предметов, частиц и волокон не установлено.

При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения:

1.<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все эти повреждения, как в совокупности так и каждое в отдельности, являются прижизненными и могли образоваться как от не менее чем однократного действия твёрдых тупых предметов, так и при ударе о таковые, применительно к живым лицам квалифицируются как повреждения, вреда здоровью не причинившие.

Кроме этого установлены: точечная колотая рана в правой подключичной области (состояние после катетеризации правой подключичной вены), точечные колотые раны в левой локтевой ямке (3), в правой локтевой ямке (2) и в околопупочной области живота (3) на фоне кровоподтеков (состояние после инъекций).

Следов, характерных для борьбы и самообороны при судебно-медицинском исследовании не установлено.

Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений на момент исследования давность наступления смерти составляет не более 24 часов (т. 1 л.д. 126-134).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновной в совершении вышеуказанных преступлений.

Показания подсудимой, данные ею во время предварительного расследования, в которых она подробно, в присутствии адвоката указывала на то, что именно она с целью хищения имущества Д.В.Н., нанесла тому удары в голову различными предметами и причинила тому тяжкий вред здоровью, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимая в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства ее виновности в совершении инкриминируемых ей деяний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимую ФИО1 данными лицами судом не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимую ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Показания остальных свидетелей обвинения, показания которых были исследованы в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, поскольку они не влияют на доказанность вины подсудимой и на квалификацию ее действий.

Проведенные по делу экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводу представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Все другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что нападение на потерпевшего произошло с целью хищения его имущества, во время которого применялись предметы в качестве оружия, каковыми являлись металлическая кружка, керамическая копилка и соляной камень, так как были использованы для достижения преступного результата.

Во время нападения на потерпевшего, тому, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, был причинен тяжкий вред здоровью, который в конечном итоге привел по неосторожности к смерти последнего в медицинском учреждении.

Характер примененного насилия к потерпевшему подсудимой является опасным для его жизни и здоровья, так как привел к его смерти.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимой при совершении хищения был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, исходя из имевших у нее предметов, способа совершения преступления.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший, будучи тяжелобольным, в силу своего физического состояния не мог передвигаться и защитить себя, о чем было известно подсудимой.

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 других составов преступлений.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимой.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 151 от 21 февраля 2018 года подсудимая ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, действия ее носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ уголовного дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования свидетельствует о том, что ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась. А находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, что не сопровождалось снижением интеллектуально-волевого контроля и не ограничивало произвольной регуляции ее поведения в исследуемый период (т. 1 л.д. 116-120).

Данное заключение было исследовано в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимой, ее адекватного поведения, как во время совершений преступлений, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по каждому преступлению, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной по обоим преступлениям, которую следует признать добровольное сообщение ею об обстоятельствах совершений преступлений еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в ее заявление по делу; активное способствование раскрытию и расследований преступлений; болезненное состояние здоровья подсудимой; отсутствие судимостей.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание ее возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

С учетом особой тяжести содеянного, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимой основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначать дополнительное наказание подсудимой за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая ее материальное положение.

ФИО1 совершила преступления при наличии у нее смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершила два оконченных преступления, относящиеся к категории особо тяжких, поэтому окончательное наказание ей следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, водворив в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять с 18 июня 2018 года, с момента вынесения приговора.

Вещественные доказательства:

смывы вещества бурого цвета на ватных палочках, четыре резиновые перчатки, пара шерстяных носков, губку для мытья посуды, осколки керамического изделия, вырез с подушки, простынь, кружку белого цвета, часть керамического изделия, дактилоскопическая карта обвиняемой, полимерный пакет черного цвета, камень соляной, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 07.07.2018 года.