Решение № 12-422/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-422/2017

И.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Кутуева Д.Р.

дело №


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., рассмотрев жалобу ООО «БИК» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «БИК»,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ООО «БИК» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000.00 рублей за невыполнение в установленный срок предписания органа государственного жилищного контроля от <дата> № СКГ-45409.

ООО «БИК» не согласилось с указанным постановлением, считая его неправомерным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку отсутствует вина юридического лица. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что <дата> органом муниципального жилищного контроля было вынесено предписание об устранении нарушений указанных в Акте проверки органа государственного жилищного надзора. Однако <дата> Актов проверки органа государственного жилищного надзора установлены нарушения в работе вентиляционных каналов по адресу <адрес>. Более того в целях надлежащего обеспечения работы вентиляционных каналов между ООО УК «БИК» и ООО «Никор-Транс» <дата> был заключен договор № на инспектирование вентиляционных каналов в МКД. управление которыми осуществляет ООО УК «БИК». Инспекция вентканалов осуществляется не реже одного раза в 6 месяцев. Последняя проверка вентканалов в <адрес> в г, Самаре производилась <дата>, о чем имеется Акт № согласно которому вентиляционные каналы находятся в чистом и работоспособном состоянии на срок до 6 месяцев, до есть <дата>

В судебное заседание представитель ООО «БИК» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «БИК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Государственная жилищная инспекция <адрес> не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ООО «БИК», изучив представленные материалы об административном правонарушении, судья полагает жалобу ООО «БИК» не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной <дата> Государственной жилищной инспекций <адрес> проверки в отношении ООО «БИК» выявлены нарушения п.15 постановления Правительства РФ от <дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.п.<дата> «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> №, в нарушении периодичности проверки вентиляционных каналов в доме. По результатам данной проверки установлено невыполнение ООО «БИК» в установленный срок предписания от <дата> № СКГ-45409.

Факт совершения ООО «БИК», административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> № СКГ-46978; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица от <дата> № СКГ-46978; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от <дата> №СКГ-46978; предписанием от <дата> № СКГ-45409, и другими материалами дела.

У суда не имеется оснований признавать протокол об административном правонарушении от <дата> № СКГ-46978 недопустимым доказательством, поскольку он составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен и доказан факт невыполнения ООО «БИК», в установленный срок законного предписания органа муниципального жилищного контроля от <дата> № СКГ-45409.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «БИК», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Наказание ООО «БИК», мировым судьей назначено, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № СКГ-46978, представителем ООО «БИК» ФИО2 не оспаривался факт того, что проверка вентканалов своевременно не производилась. В материалы дела об административном правонарушении был представлен акт периодической проверки дымоходов от газовых аппаратов и вентиляционных каналов от <дата>. Иных доказательств выполнения со стороны ООО «БИК» предписания от <дата> № СКГ-45409 ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в суде, не представлено. Доводы жалобы о том, что проверка вентканалов в спорном многоквартирном доме проводилась <дата> со сроком действия до <дата>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «БИК» оставить без изменения, а жалобу ООО «БИК» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна

Судья К.А.Берац