Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1162/2019

Дело № 2-1162/2019 24 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромаш» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектромаш» (далее – ООО «Ремэлектромаш») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2018 между ООО «Ремэлектромаш» и ФИО1 был заключен трудовой договор, ответчик принят на должность водителя-экспедитора. При заключении трудового договора 06.07.2018 с ответчиком подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, имеющий приложение № о вверенных материальных ценностях работнику. 16.01.2019 на имя руководителя ООО «Ремэлектромаш» поступила докладная записка за подписью заместителя директора ООО «Ремэлектромаш» А., из которой следует, что ответчиком возвращено транспортное средство <марка> в неисправном виде, а именно: отсутствуют задние выдвижные лапы (аутригеры). Из данного ответчиком письменного объяснения следует, что он двигался на транспортном средстве <марка> 16.01.2019 из с. Карпогоры в г. Архангельск. Во время движения между п. Светлый и п. Белогорский при неустановленных обстоятельствах утратил задние аутригеры. С целью установления обстоятельств утраты вверенного ответчику имущества было подано заявление в ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области, зарегистрировано в КУСП за номером 418 от 04.02.2019. В результате проведения проверки сотрудниками полиции события какого-либо правонарушения выявлено не было, материалы проверки списаны в специальное номенклатурное дело. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО <Э.>. Согласно справке № от 21.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, по состоянию на 21.02.2019 определена в 195000 руб. 00 коп. 25.03.2019 в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба. Однако добровольное возмещение не произведено. 01.04.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут, материальный ущерб им не возмещен, каких-либо удержаний денежных средств при расчете не производилось. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 195000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание исковых требований и уменьшил их размер. Просил суд не принимать во внимание договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 06.07.2018, заключенный с ответчиком, как не соответствующий действующему законодательству. Поскольку в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, правовых оснований для возложения на ФИО1 полной индивидуальной материальной ответственности не имеется. Исходя из общего периода трудовых отношений, составляющих 9 месяцев, просит взыскать с ответчика ущерб в пределах среднемесячного заработка в размере 29470 руб. 25 коп.: 193237 руб. 13 коп. (доход за 2018 год) + 71 995 руб. 13 коп. (доход за 2019 год) /9 месяцев (общий стаж работы).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме. Пояснил, что ответчик утратил аутригеры в ходе движения автомобиля, не предпринял мер по розыску имущества, на основании халатных действий ответчика причинил вред работодателю. Ответчику было передано технически исправное транспортное средство, аутригеры были на месте, ответчик данного факта не оспаривает. В отдел полиции было подано заявление, проведена проверка, принято соответствующее решение, которое не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в его должностные обязанности входило управление автомобилем <марка>, погрузка и разгрузка груза на крано-манипуляторной установке, доставка его по месту назначения. На работе узнавал, есть ли заявка на данный автомобиль, заместитель директора выдавала путевку, заверенную не механиком, а заместителем директора. После этого проходил врача и ехал на объект, предрейсовый осмотр не был осуществлен. Должностная инструкция имеется, но ему для ознакомления не предоставлялась, должностные обязанности разъяснялись устно. Каждый день лично проверяет транспортное средство, однако машина была немытая, при этом зимой всех дефектов не увидеть. Возможно, на стремянках были микротрещины, оторвалась в дороге стремянка. Если бы он услышал, что аутригеры отпали, то подобрал их. Для поиска аутригеров возвращался на место, производил поиск через знакомых.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что существует три варианта утраты аутригеров: первый – по вине ответчика; второй – кража аутригеров, поскольку истцом подано заявление в полицию, полиция провела проверку в пос. Карпогоры, об аутригерах в поселке могли знать все. В данном случае имеется вероятность кражи, что является уголовным преступлением. Заявление в полицию должен подавать истец. Если полиция признает, что факт кражи имеется, то вина ответчика полностью исключается. Третий вариант – отсутствие должного технического осмотра, механика с необходимым образованием, который должен проверять состояние автомобиля перед каждым рейсом. Не могут исключать тот факт, что утрата аутригеров произошла по вине истца. В нарушение действующего законодательства по своему усмотрению работодатель установил рабочий график с грубейшими нарушениями, отправив ответчика в командировку с 14 по 16 января после отработанного рабочего дня без предоставления отдыха. Кроме того, должностным лицом не осуществлялся предрейсовый контроль транспортного средства. Полагает, что предельное состояние аутригеров было достигнуто, в результате чего они отпали. Считает, что ответчик недолжным образом ознакомлен с должностной инструкцией, поскольку отсутствует его подпись в журнале учета либо в листе об ознакомлении с ней.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО «Ремэлектромаш» и работником ФИО1 заключен трудовой договор, ФИО1 принят на работу по должности водитель-экспедитор (л.д. 13-14).

06.07.2018 с ФИО1, как водителем-экспедитором, заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому на ответчика возложена полная ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства, в том числе: <марка> с КМУ, государственный регистрационный знак №.

Согласно паспорту транспортного средства серии <серия> №, свидетельству о регистрации ТС <серия> №, собственником транспортного средства – кран-манипулятор автомобильный, <марка>, VIN №, до 29.05.2019 являлся ООО «Ремэлектромаш» (до 29.05.2019).

Установлено, что 16.01.2019 на имя руководителя ООО «Ремэлектромаш» поступила докладная записка за подписью заместителя директора ООО «Ремэлектромаш» А., из которой следует, что ответчиком при приезде из с. Карпогоры возвращено транспортное средство <марка> в неисправном виде, а именно: отсутствуют задние выдвижные лапы (аутригеры). Устно пояснено, что оторвало задние лапы на участке дороги между п.Светлый и переправой через р.Паленьга, когда возвращался обратно. Заметил только после переправы.

16.01.2019 с ФИО1 были взяты письменные объяснения, из которых следует, что он, двигаясь на транспортном средстве <марка> 16.01.2019 из с. Карпогоры в г. Архангельск, потерял задние аутригеры между п.Светлый и В.Паленьгой. Утрату обнаружил в п.Белогорский, после чего развернулся, поехал в сторону п.Светлый. На 16 км. от п.Белогорский увидел следы волочения аутригера на дороге, предположив, что вероятнее всего они были погружены на ТС движущееся в сторону Карпогор.

Согласно КУСП № от 04.02.2019 по факту утраты ФИО1 задних аутригеров автомашины <марка>, имевшего место 16.01.2019, на автодороге «Архангельск-Мезень» проводилась проверка, по результатам которой событие какого-либо правонарушения выявлено не было, материал проверки списан в номенклатурное дело. В своем объяснении ФИО1 в рамках КУСП пояснял, что аутригеры он утратил сам, факт кражи полностью исключает, в отношении него противоправных действий не совершалось. Момент утраты аутригеров не заметил, не услышал, возможно от тряски лопнули шпильки. Где в настоящее время находятся аутригеры ему не известно.

В материалы дела представлена докладная записка от заместителя директора по производству А. от 16.01.2019 на имя директора ООО «Ремэлектромаш», из которой следует, что ФИО1 после командировки в с.Карпогоры с 14.01.2019 по 16.01.2019 не сдал путевой лист. Отметку в журнале учета путевых листов сделать нет возможности, так как журнал находится на проверке. Осмотр технического состояния проводился 14.01.2019 визуально: проверены были все сигнальные огни, срабатывание тормозов, наличие передних и задних аутригеров. Все было в рабочем состоянии.

Согласно справке ООО <Э.> №С от 21.02.2019 и пояснительной записке к справке рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, т.е. стоимости задних выдвижных лап (аутригеров) транспортного средства <марка> (VIN: №) на 21.02.2019, составляет 195000 руб.

Суд принимает данную справку как надлежащее, допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае договор о полной материальной ответственности в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба действительно не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству. В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, поименована должность экспедитора, с которым может заключаться договор исключительно в обеспечение полной материальной ответственности вверенного имущества. Транспортное средство не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик может нести ответственность в пределах установленных положениями ст. 241 ТК РФ, то есть в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно справкам 2-НДФЛ за 6 месяцев 2018 года и 3 месяца 2019 года составляет 29 470 руб. 25 коп.

Положения ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая, что работодателем отобраны объяснения у работника ФИО1 по факту утраты аутригеров, определен размер ущерба, учитывая наличие вины работника, выразившейся в небрежном отношении к переданному ему в пользование транспортному средству, суд приходит к выводу, что требования ООО «Ремэлектромаш» о взыскании причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка работника подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также положения п. 2.2 трудового договора №, заключенного с ФИО1, которым на работника возложена обязанность бережно относится к имуществу работодателя, не допускать приведения его в непригодное для использования состояние, либо утере. Указанное свидетельствует о том, что на ФИО1 возложена также обязанность как водителя, обеспечить сохранность переданного ему в управление транспортного средства <марка>.

Таким образом, с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 470 руб. 25 коп.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения причиненного работодателю ущерба судом не принимаются, как не имеющие юридического значения по делу.

Мнение ответчика, что аутригеры от автомобиля возвращены уже новому владельцу не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. (собственник транспортного средства <марка> на день рассмотрения дела в суде) пояснил, что он выкупил автомобиль у ООО «Ремэлектромаш» без задних аутригеров, в связи с чем, ему была сделана скидка при покупке автомобиля. В последующем к нему обратился гражданин, у которого он приобрел задние аутригеры, подходящие к транспортному средству. Однако говорить о том, что это именно утерянные ФИО1 аутригеры не представляется возможным, каким-либо образом их идентифицировать нельзя. Происхождение данных комплектующих ему не известны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромаш» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромаш» в возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 29 470 руб. 25 коп., в возврат сумму государственной пошлины в размере 1 084 руб. 00 коп, всего взыскать 30554 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева