Решение № 12-2492/2023 12-566/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-2492/2023

Дело №12-566/2024

УИД 25RS0002-01-2023-010378-65


РЕШЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Владивостока ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю от дата администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель администрации г. Владивостока обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку администрация г. Владивостока не уклоняется от исполнения решения суда, пояснили, что из-за большого количества решений судов о проведении капитального ремонта жилищного фонда г. Владивостока, выделяемых Думой г. Владивостока бюджетных средств объективно недостаточно для исполнения всех судебных актов о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт объектов жилищного фонда г. Владивостока. Также для привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, необходимо вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вместе с тем решение суда о привлечении администрации г. Владивостока по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что администрация г. Владивостока законно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Владивостока от дата по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству №-ИП. Указанное постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> приобщено к материалам дела. По этим основаниям, постановление о привлечении администрации <адрес> по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ от дата было вынесено ошибочно, администрация <адрес> считается уже привлеченной по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Просила учесть положения ч.2 ст.105 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 указанного закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ч.2 ст. 105 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Постановлением от 13 апреля 2023 года N 17-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 и ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч.1 либо ч. 2 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения указанного требования, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года).

Согласно Методическим рекомендациям по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12), обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Кроме того, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № от дата в отношении должника – Администрация г. Владивостока.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку в установленный срок, требования исполнительного листа должник не исполнил. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 15 дней.

Требованием от дата должнику был установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В установленный срок, требования исполнительного документа фактически не исполнены, в связи с чем, дата начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

дата должнику был установлен очередной новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до дата.

Во вновь установленный срок администрацией <адрес> требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, дата в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.

Неисполнение администрацией <адрес> требований исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для вынесения в отношении должника оспариваемого постановления.

дата постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю администрация г. Владивостока привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 52 000 руб. (ИП <...>).

Таким образом, поскольку ранее дата постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу, при этом, должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о законном привлечении администрации <адрес> к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод администрации <адрес> о том, что постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменено судом, таким образом, администрация <адрес> является не привлеченной по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как данный довод является ошибочным.

Так, по исполнительному производству № имеется вступившее в законную силу постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от дата, которым администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено администрации <адрес> в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, должностными лицами не допущено.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Владивостока оставить без изменения, жалобу представителя администрации г. Владивостока ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья ФИО7