Решение № 2-1070/2019 2-1070/2019(2-9924/2018;)~М-9216/2018 2-9924/2018 М-9216/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1070/2019

Дело № 2-1070/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

сурдопереводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, собственник транспортного средства - ФИО1, страховой полис СК «Макс» серии XXX №; <данные изъяты>», г.р.з. № rus, под управлением водителя ФИО3, собственник - ФИО7, страховой полис СК «Паритет-СК» серии XXX №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении. За нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» получило заявление истца о возмещении убытков в связи с указанным ДТП, к которому прилагались все необходимые документы. В заявлении истец указала, что автомобиль получил механические повреждения, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем просила произвести осмотр по месту его нахождения. Однако в установленный законом срок страховщиком автомобиль истца не осмотрен, оценка причиненного ущерба не произведена, ущерб от ДТП до настоящего времени не компенсирован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств страховщика и нарушении тем самым прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом срок и размере. Для установления действительного размера ущерба истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 87 296,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с предложением выплатить страховое возмещение в полном размере, а также убытки, неустойку, однако, на данную претензию он не ответил. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25315,84 рублей (87 296,82 х 1% х 29 дней). Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы: почтовые расходы - 340 рублей, оплата копировальных работ при изготовлении копий документов - 1699,50 рублей, юридических услуг представителя - 15450 рублей, а также убытки на оплату услуг экспертной организации - 21500 рублей. В связи с чем просит взыскать с ООО СК «Паритет-СК»: страховое возмещение в размере 87 296,82 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 21500 рублей, законную неустойку в размере 25315,84 рублей и дополнительную сумму на день постановления решения суда, сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы: оплата юридических услуг представителя - 15450 рублей и расходов по изготовлению копий документов - 1699,50 рублей (с учетом комиссии банка), почтовые расходы - 340 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки уточнил и просил взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 279,68 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без изменения. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в иске; дополнительно пояснил, что телеграммы о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) были получены истцом уже после даты осмотра, в связи с чем она не имела возможности обеспечить доступ к поврежденному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес истца письмо, в котором простила определить новую дату осмотра. Однако страховщик данное обращение проигнорировал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что истец нарушила требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые обязывают потерпевшего при ДТП предоставить транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию ценное письмо с документами: заявлением, паспортом гражданина РФ (нотариальная копия), паспортом ТС (нотариальная копия), извещением (оригинал), постановлением по делу об административном правонарушении (копия, заверенная ГИБДД), дополнением к материалам о ДТП (заверенная ГИБДД копия). ДД.ММ.ГГГГ документы получены филиалом «Хабаровский» ООО СК «Паритет-СК». В заявлении ФИО7 указала, что поврежденный автомобиль эксплуатироваться не может, находится на хранении в гараже возле дома № по <адрес>, в связи с чем просила страховщика самостоятельно определить дату и время осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения и уведомить ее об этом заблаговременно. ООО СК «Паритет-СК» по заявлению истца организовало осмотр, который поручило провести ООО «РЭОЦ «Вымпел». Осмотр автомобиля истца назначался дважды: на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что связано с неявкой истца на осмотр по месту хранения автомобиля по адресу: <адрес> (гараж). О датах осмотра истец уведомлялась надлежащим образом, неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 (<адрес>, и <адрес>) были отправлены телеграммы о назначении осмотра принадлежащего ей автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (гараж). Согласно уведомлению телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, вручена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мск. (местное время <данные изъяты>) по доверенности ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ отправлена повторная телеграмма ФИО7 по адресу: <адрес>, об осмотре принадлежащего ей автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (гараж). Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, по указанному адресу ФИО7 не проживает. ДД.ММ.ГГГГ отправлена повторная телеграмма ФИО7 по адресу: <адрес>, об осмотре принадлежащего ей автомобиля, назначенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по месту его хранения. ДД.ММ.ГГГГ о дате проведения осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлялся ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>», г.н. №, в момент ДТП. Уведомление ФИО3 о дате и месте осмотра оформлено телефонограммой. Однако в назначенное время собственник ФИО7 и водитель ФИО3 на осмотр не явились, доступ к автомобилю, хранящемуся по адресу: <адрес> (гараж), эксперту ООО «РЭОЦ «Вымпел», не обеспечили. В соответствии с направлениями ответчика эксперт ООО «РЭОЦ «Вымпел» дважды выезжал на осмотр автомобиля. Однако на этот осмотр ни истец, ни ее представитель, ни водитель не явились, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Паритет-СК» считает, истец преднамеренно не получала телеграммы об осмотрах, преднамеренно скрыла свой контактный телефон, ни разу не поинтересовалась датой осмотра поврежденного автомобиля и фактически скрывала свой автомобиль, ограничив к нему доступ эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел». Данные действия свидетельствуют о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами, что в силу ст. 1, ст. 10 ГК РФ не допустимо. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» возвратило истцу заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 после возврата ей документов имела возможность повторно подать заявление страховщику ООО СК «Паритет-СК» на страховую выплату. Вместо этого, истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовала экспертизу в ИП ФИО10, который находится в г. Владивостоке, не уведомив об этом страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» получило претензию о выплате страхового возмещения в размере 87296,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» направило ответ на претензию, в котором в её удовлетворении отказало на основании абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. Таким образом, исходя из требований Закона об ОСАГО, истец нарушила предусмотренный порядок для получения страховой выплаты и злоупотребила своими правами, что исключает удовлетворение её требований. Кроме того, экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку ИП ФИО9 лично не устанавливал первичное наличие и характер повреждения автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, что является грубым нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осматривал транспортное средство «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, специалист-техник ФИО11, который в государственный реестр экспертов-техников Министерством юстиции РФ не включен. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указаны объемы повреждения транспортного средства истца, в фотографиях, приложенных к экспертному заключению, нет дат и времени фотосъемки, отсутствуют сведения о комплектации транспортного средства, отсутствует предварительное определение способа устранения повреждений, отсутствуют документы подтверждающие нарушение геометрии проема моторного отсека. В заключении к акту осмотра ИП ФИО10 перечислил виды работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Однако виды необходимых работ определяет эксперт-техник только при личном осмотре поврежденного автомобиля, что отражается в акте осмотра (п. 1.1. Единой методики). В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал; пояснил, что повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженные в акте осмотра транспортного средства и дополнении к постановлению по делу о дорожно-транспортном происшествии, действительности не соответствуют, поскольку столкновение произошло при небольшой скорости движения, задел он автомобиль истца незначительно. На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца уже имелись повреждения, с ним не связанные.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт ответчиком и третьим лицом оспорен не был, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не установлено.

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого по условиям договора ОСАГО застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО5 и причиненным ФИО7 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Одновременно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховую компанию о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с чем просила провести осмотр автомобиля по месту его хранения – в гараже возле <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ООО СК «Паритет-СК» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные обязанности страховщика содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется только в том случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с п. 31 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика, обязанность предоставить транспортное средство лежит на страхователе. Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется в случае, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен.

Между тем, в рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, в то время, как ответчик предпринимал надлежащие меры к организации такого осмотра.

Так, в ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Паритет-СК» от ФИО7 поступило заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ООО «РЭОЦ «Выпел» выдано направление № на независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (гараж).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» в адрес ФИО7 были направлены две телеграммы: первая по адресу, указанному в заявлении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, вторая по адресу регистрации, имеющемуся в копии паспорта истца – Еврейская автономная область, <адрес>, в которых страхователь уведомлялась о времени и месте проведения осмотра принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (гараж).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, была получена представителем ФИО7 по доверенности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по московскому времени.

В связи с непредоставлением ДД.ММ.ГГГГ специалисту ООО «РЭОЦ «Выпел» доступа к транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осмотр проведен не был, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» выдано ООО «РЭОЦ «Выпел» направление № на независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (гараж).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по всем имеющимся в распоряжении страховщика адресам были направлены телеграммы, в которых потерпевшая уведомлялась о времени и месте проведения осмотра принадлежащего ей транспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (гараж).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик в <данные изъяты> уведомил о времени и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о чем специалистом ООО СК «Паритет-СК» составлена соответствующая телефонограмма.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (гараж), осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, по причине отсутствия на месте осмотра собственника ФИО7 и водителя ФИО3, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства, телеграмма, направленная в адрес ФИО7 (Еврейская автономная область, <адрес>), о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, получена потерпевшим только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО7 каких-либо обращений не поступило, ООО СК «Паритет-СК», воспользовавшись предусмотренным п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ правом, возвратило истцу заявление с прилагаемыми к нему документами без рассмотрения.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом в ходе разбирательства дела установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору ОСАГО обязательства по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествии транспортного средства, установленные п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в то время как истец требования действующего законодательства не исполнила, автомобиль на осмотр не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что сообщение страховщика о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы не было получено истцом по причинам, зависящим от истца, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что о требованиях страховщика истец был извещен надлежащим образом, но без уважительных причин не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы, хотя при должной заботе и осмотрительности имел такую возможность.

При таких обстоятельствах суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что, несмотря на предпринятые ООО СК «Паритет-СК» надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, истец обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику не исполнила, уклонившись от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Вопреки доводам истца и его представителя, в данном случае страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается совокупностью представленных участниками процесса доказательств, тогда как истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, что в силу приведенных выше норм права дает страховщику право вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление.

Оставление документов без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, не лишает ФИО7 права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр.

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, вследствие чего ответчик не имел возможности установить наличие страхового случая, определить размер подлежащих возмещению убытков и выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки лишь по причине бездействия самого истца, не исполнившего свое обязательство по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом на получение страхового возмещения.

При этом до вынесения решения истец, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ООО СК «Паритет-СК» нарушений прав и законных интересов истца не допущено, поскольку непосредственно истцом нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, установленный положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик обоснованно возвратил документы без выплаты страхового возмещения по причине непредставления для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы, суд полагает, что исковые требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в судебном заседании нарушений прав истца, как потерпевшего (потребителя), страховой компанией ООО СК «Паритет-СК» не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, являющихся мерой ответственности исполнителя при нарушении прав потерпевшего, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 04 марта 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова