Решение № 2-3202/2017 2-3202/2017 ~ М-2934/2017 М-2934/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3202/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 06 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А., Букиревой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 633, 46 руб. в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вследствие мероприятий пожаротушения <адрес>, расположенную непосредственно под квартирой № и используемую по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ залило водой. В результате залива квартиры, имуществу истца причинен материальный ущерб, а именно: намокание потолка, образование копоти, отслоение потолочной плитки, намокание стен и отслоение потолочной плитки, намокание стен и отслоение обоев, а также повреждение штукатурного слоя и появление плесени. Перечень и характер повреждений указан в акте осмотра ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». По предварительной информации виновником пожара является гражданин ФИО6, находившийся под опекой ответчика, виновник пожара погиб. Истец полагает возможным предъявить ко взысканию сумму материального ущерба к правопреемникам виновника, ответчику ФИО2 Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг для оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составил 55 633, 46 руб. за услуги эксперта истец заплатила 2000 руб. За оказание квалифицированной юридической помощи истец заплатила 2500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Полагает, что причиненный истцу наследодателем ответчика материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает. Пояснила, что является нанимателем жилого помещения, члены семьи нанимателя – ФИО3, ФИО4, в настоящее время в квартире не проживают, ФИО5 в квартире не проживает с 1998 <адрес> топила истца около 2-3 лет назад, после затопления сделали ремонт, устранили все повреждения. Ремонт производили с дочерью ФИО3, совместно на совместные денежные средства. Сын ФИО5 участия в ремонте не производил. В настоящее время намерена произвести ремонт, как наниматель жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признала частично. Пояснила, что пожар произошел в квартире, собственником которой она является, по вине ФИО6, который проживал в квартире ответчика. Не согласна с размером причиненного ущерба: в отчете указаны работы по полу в размере 7546 руб., деревянным конструкциям в размере 663 руб. по комнате площадью 11,4 кв.м., в коридоре так же указаны работы по полу в размере 1503 руб., в кухне определены к замене высококачественные обои, в то время, как в акте осмотра повреждения в кухне получили бумажные обои, так же указаны работы по полу в сумме 13291 руб., деревянным конструкциям в размере 663 руб.

Третье лицо ФИО3 требования истца поддерживает. Пояснила, что приходится дочерью истца. В настоящее время в квартире не проживает, брат ФИО5 в квартире не проживает с 1998 г. Не возражает, что бы ущерб, причиненный заливом квартиры, был взыскан в пользу нанимателя – истца по делу, так как ремонт будут делать на эти денежные средства совместно, общими усилиями.

Представитель третьего лица, ООО «Домоуправление № плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 115), представил письменный отзыв по иску (л. д. 116).

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТБ-Сервис».

Представитель третьего лица, ООО «ТБ-Сервис» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает требования подлежащими удовлетворению (л. д. 113).

Представитель третьего лица, Управления городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет (л. д. 117).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

ФИО1 является нанимателем жилого помещения, двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,8 кв.м, в том числе жилой 26,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, членами семь нанимателя, вселенными в жилое помещение являются: ФИО7, ФИО5 (л.д.6-7,8). Указанное жилое помещение, квартира включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» (л.д.5).

ФИО2 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,90).

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, совместно с ответчиком в квартире проживал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ бывший сожитель ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из анализа материала проверки КРСП№ по сообщению о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1 произошел пожар, обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Вещества, применявшиеся при пожаре – вода.

Заключением эксперта по материалам КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в результате пожара образовалась зона следов горения, расположенная внутри большой комнаты квартиры, частично в коридоре и малой комнате. В кухне, туалете и ванной образовались следы закопчения. В малой комнате и коридоре следы горения расположены практически на всех предметах мебели, в верхней половине высоты помещений. В коридоре следы горения образовались на верхних половинах дверей туалета и ванной со стороны коридора. Наиболее вероятной технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, является загорание от тлеющего табачного изделия текстильных материалов на диване, находящемся в северо-западном углу большой комнаты квартиры, технические признаки внешнего искусственного источника зажигания из представленных исходных данных не усматриваются.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она проживает в указанной квартире совместно с ФИО6, который после перенесенного инсульта из квартиры не выходил, алкогольные напитки не употреблял, курил всегда в сидячем положении (л.д. 48-85).

Актом обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Домоуправления № плюс» установлено, что после пожара ДД.ММ.ГГГГ было затопление квартиры. При проверке установлено, что электрическая проводка находится в исправном состоянии, замыканий и оплавлений не обнаружено, вся электрическая система по квартире находится в рабочем состоянии (л.д.10).

Актом обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Домоуправления № плюс» установлено, что случился пожар в <адрес>. После осуществления пожаротушения произошла протечка воды в <адрес>, в результате произошло намокание потолка и пузырение окраски на площади 14 кв.м. ( совокупно по 2 комнатам и кухне) отслоение обоев (требуется переклейка) на площади 42 кв.м. (совокупно) отслоение 8 штук потолочной плитки, коробление дверного блока в санузел (л.д.11).

Отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» установлено: актом осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления имущество получило повреждения в кухне: потолок – намокание, отслоение плитки, повреждение бордюра, повреждение штукатурного слоя, определен вид ремонта – замена плитки на площади 5,1 кв.м., штукатурка на площади 0,6 кв.м., замена бордюра; стены – намокание, отслоение и повреждение обоев, определен вид ремонта – замена обоев на площади 19,1 кв.м.; коридор – намокание, отслоение плитки, определен вид ремонта – замена плитки на площади 5,6 кв.м., станы - намокание, отслоение обоев, определен вид ремонта – замена обоев на площади 10,4 кв.м.; жилая комната площадью 11,4 кв.м. потолок - намокание отслоение плитки, определен вид ремонта – замена плитки на площади 11,4 кв.м., замена бордюра, стены - намокание, отслоение обоев, повреждение штукатурного слоя, появление плесени, определен вид ремонта – антисептирование на площади 22,3 кв.м., штукатурка на площади 22,3 кв.м., замена обоев на площади 32,4 кв.м.; жилая комната площадью 14,8 кв.м.: потолок – намокание, повреждение штукатурного слоя, образование копоти, определен вид ремонта – штукатурка на площади 2.7 кв.м., побелка на площади 14,8 кв.м., стены – намокание, отслоение и повреждение обоев, определен вид ремонта – замена обоев на площади 34,55 кв.м. (л. д. 30);

определена стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости (квартира) по адресу: <адрес>57, поврежденного в результате затопления 55 633, 46 руб. (л.д.13-38).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Как следует из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст. ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу, в результате протечки воды от пожаротушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> от загорания тлеющего табачного изделия текстильных материалов на диване, находящемся в северо-западном углу большой комнаты квартиры, собственником которой является ответчик.

Анализ помещений, подвергнутых огню в квартире ответчика и мест намокания в квартире истца идентичны, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что намокание в кухне, коридоре и двух комнатах истца произошли от протечки воды в результате пожаротушения в квартире ответчика.

Характер, локализация повреждений, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует помещениям, куда происходила протечка воды, объем необходимых работ по восстановлению поврежденного имущества, отраженный в смете, соответствует объему повреждений, отраженных в акте осмотра, содержащихся в отчете №, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, определенного отчетом в размере 55633 руб. 46 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Пояснением директора ООО «ЭОБ «Фениск» установлено, что им была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу. Им, Инженером – экспертом, была допущена ошибка в описании типа обоев на стенах в кухне. Стены в кухне оклеены флизелиновыми обоями, а не бумажными. Указывает, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в описании внутренней отделки на стенах кухни указаны флизелиновые обои и в расчетах по восстановлению стен указан норматив по замене обоев высококачественных. По работам полов и деревянных конструкций указаны работы по полу, так как в сметной базе ФЕР нет прямой расценки на установку потолочных молдингов, поэтому берут расценку на установку плинтусов на клее (без учета материалов) и программой эта расценка учитывается по виду работ – пол. По деревянным конструкциям - все работы по антисептированию, огнезащите, теплоизоляции независимо от материала (дерево, бетон, камень, металл) по которому они делаются, отнесены к сборнику 10 «Деревянные конструкции», в связи с чем в видах работ указывается это наименование сборника (л. д. 112).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, довод ответчика о том, что отчет содержит работы: по полу, деревянным конструкциям, и замене высококачественных обоев, которые не соответствуют объему причиненного ущерба, суд считает не состоятельным.

Работы по установке потолочных молдингов (замена бордюра), антисептирование, замена высококачественных обоев (в кухне) и отражены в отчете №.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости производить данные работы, отсутствие каких-либо из повреждений, отраженных в отчете, представленном истцом, ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым принять за основу акт осмотра недвижимого имущества, содержащийся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30), так как он более полно отражает описание повреждений, осмотр проводился через продолжительное время после пожара (ДД.ММ.ГГГГ), что позволяет сделать вывод об отражении всех повреждений, которые причинены в результате пролива воды при пожаротушении квартиры ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения, отраженные в данном акте произошли не в результате пожаротушения квартиры ответчика, им не представлено. Повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11) зафиксированы чрез непродолжительное время после пожаротушения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1869 руб. (л. д. 2), требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

В силу положений, установленных ст. 88 ПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг оценщика ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в размере 2000 руб., по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.,38, 29).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 55633 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 46 копеек, судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 1869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е. В. Власова