Апелляционное определение № 33-57416/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Голянина Ю.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-909/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57416/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-008882-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Артемкиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ... о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ... отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части финансовых санкций до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ... (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ... о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.02.2022 между ... и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение № 196, этаж 18, общая площадь 34,6 кв.м, по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, земельный участок 46/2/3, 1 этап, корпусы 2.3, 2.6, а истец принять и оплатить его. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 07.03.2024. При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет сумма 25.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ..., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2022 между ... и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение № 196, этаж 18, общая площадь 34,6 кв.м, по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, земельный участок 46/2/3, 1 этап, корпусы 2.3, 2.6.

07.03.2024 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес.

При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ИП фио № Э-03-04-05-2024, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по указанному адресу составляет сумма Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 1825-11/24 от 25.11.2024 ООО «Первый экспертный центр», квартира, расположенная по адресу адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение ИП фио № Э-03-04-05-2024, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд отказал в его удовлетворении, отметив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учел, что при удовлетворении указанного требования ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).

Исходя из расчета: (409 327,42 + 5 000) х 5%, размер взысканного штрафа составил сумма, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

Руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд полагал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части финансовых санкций до 30.06.2025 включительно.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагал необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, штрафа, поскольку в указанной части судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем постановленное судом решение подлежит изменению в части, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Федеральным законом № 482-ФЗ от 26.12.2024 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024 статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024 положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений муда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.3 п.1 ст.8).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно состоит из расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков и не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2025 года, за исключением статьи 3 настоящего Федерального закона (часть 1). Подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 января 2025 года (часть 2).

Учитывая изложенное, при вынесении решения по настоящему делу после 01.01.2025 подлежали применению положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 с учетом изменений, установленных Федеральным законом № 482-ФЗ от 26.12.2024, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в счет устранения недостатков объекта и неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств за устранение таких недостатков, ограничена тремя процентами от цены договора, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Согласно условиям договора, цена договора составила сумма, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет устранения недостатков объекта, не может превышать сумма

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков объекта, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Поскольку подлежит изменению подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет устранения недостатков объекта, следовательно, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета (305 794,80 + 5000) х 5%.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ... в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение строительных недостатков сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: