Апелляционное постановление № 22К-6826/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 22К-6826/2018

материал № 22к-6826/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 08 ноября 2018г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя Р., представителя заявителя- адвоката Багяна С.А., при секретаре П., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р на Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ (регистрационный номер 10112 от 10.08.2018 года).

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель Р. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя следственного органа по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года Р. отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения по правилам ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р просит отменить постановление и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения, считая, что его необоснованно лишают Конституционного права на судебную защиту.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, т.к. оно принято в рамках требований ст.125 УПК РФ и толкований закона данных Верховным Судом РФ, о необходимости в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и принимать решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, выносить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленного материала, Р в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует решение руководителя следственного органа по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы Р к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. решение руководителя следственного органа по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, нельзя отнести к причиняющему ущерб конституционным правам и свободам Р, как участника уголовного судопроизводства, или затрудняющему его доступ к правосудию, не ограничивает прав заявителя на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействие) должностных лиц имеющих полномочия по принятию решения по его заявлениям о преступлении.

Право заявителя на обращение за судебной защитой не ограничено принятым судом решением.

Постановление суда полностью соответствует положениям ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года по жалобе Р. (регистрационный номер 10112 от 10.08.2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: материал рассмотрен судьей Жуковой О.А.