Решение № 12-272/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 09 октября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Максима+» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в соответствии с которым признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. С постановлением ФИО1 не согласна, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечена необоснованно, так как при производстве по делу административным органом ей не было предоставлено возможности участвовать в рассмотрении дела и выразить свою позицию, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что из обжалуемого постановления не понятно, какие мероприятия по контролю были проведены административным органом, на основании которых сделан ошибочный вывод об изменении фактического местонахождения юридического лица.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явилась.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанную жалобу в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В этот перечень, среди прочего, входит п. «в» - адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно то, что ФИО1, являющаяся директором ООО «Максима+», которое фактически не находится по адресу, заявленному при государственной регистрации в ЕГРЮЛ: <адрес>, не представила в Межрайонную ИФНС России №5 по Смоленской области в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сведения о фактическом местонахождении юридического лица.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

С таким выводом должностного лица нельзя согласиться и признать его основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а вынесенное постановление мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

В обоснование виновности Рыженковой суду представлен фактически лишь протокол об административном правонарушении. Никаких иных документов, обладающих признаками доказательств, фиксирующих правонарушение, и которые позволяли бы объективно и правильно установить обстоятельства по делу, в представленных материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ООО «Максима+» изменило фактическое местонахождение, представленными суду материалами достоверно не подтверждается. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на то, что факт изменения Обществом своего фактического местонахождения был установлен при осуществлении мероприятий контроля, что подтверждается возвратом корреспонденции.

Между тем, сам по себе возврат корреспонденции не может с бесспорностью свидетельствовать о вышеназванном факте. С указанием какой причины возвращалась корреспонденция, из материалов дела не усматривается.

Какого-либо надлежаще оформленного документа с фиксацией фактического контроля местонахождения юридического лица, осуществленного непосредственно сотрудниками административного органа, суду также не представлено.

Сама ФИО1 в жалобе факт изменения фактического местонахождения юридического лица оспаривает, выражая недоумение о том, какие могли проводиться административным органом мероприятия по контролю, которые привели к такому ошибочному выводу.

Кроме того, из имеющегося в представленных суду материалах единственного скриншота с фиксацией отслеживания почтового отправления, направленного именно по адресу регистрации юридического лица, видно, что корреспонденция эта получалась адресатом (ДД.ММ.ГГГГ).

Единственной функцией суда является отправление правосудия, а не восполнение пробелов в представленных доказательствах, обосновывающих виновность лица.

Поэтому суд толкует возникшие сомнения в виновности данного лица в его пользу. В связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Максима+» ФИО1- отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков