Решение № 2-1298/2021 2-1298/2021(2-9515/2020;)~М0-8915/2020 2-9515/2020 М0-8915/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1298/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона №, стоимостью 96890 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. Истец обратился в <адрес> для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключению специалиста в товаре имеется дефект производственного характера по причине выхода из строя основной системной платы. Стоимость замены в АСЦ составляет 52485 рублей, что составляет 54,17 % от цены товара и является признаком существенности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по качеству товара с требованием возврата денежных средств за товар, возмещение убытков и расходов, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик направил телеграмму, в которой просил передать товар для проведения проверки качества в <адрес>, указав дату и время, после чего обратиться в магазин с целью удовлетворения требований. В указанную дату товар был передан для проведения проверки качества. Акт осмотра выдан не был, как и результат проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца и истца направлен ответ, в котором ответчик указывает на наличие в товаре несущественного недостатка по материальным и временным затратам, не представив доказательств.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона № и взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 96890 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества защитного стекла в размере 1690 рублей; убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества защитного чехла в размере 990 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14170 рублей 95 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения; расходы, понесенные на проведение технического осмотра, в размере 1500 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг и расписке, в размере 2000 рублей и 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ устранить недостаток в спорном товаре можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы – данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах.

Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 57600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы производится в течение 2 часов. Производственные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемый аппарат снят с продаж, установить стоимость не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислило ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 96890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 24), в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом выплаченной стоимости товара и частичной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 62), в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала, что с уточненными исковыми требованиями не согласна, а в случае удовлетворения расходы на услуги представителя просила снизить до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также отказать во взыскании штрафа и неустойки или снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи сотового телефона №, стоимостью 96890 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ № изменено наименование с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку срок гарантии составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МВМ» с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании убытков, расходов и компенсации морального вреда (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была получена ответчиком (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в ответе на претензию пригласил истца в ООО «СРО Эксперт» для проведения проверки качества. Также было указано, что при подтверждении недостатка будут ждать истца в магазине по месту приобретения товара для принятия некачественного товара и возврата денежных средств (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества спорного товара, о чем составлено техническое заключение №, согласно которому предоставленное изделие не соответствует гарантийным признакам (механическое повреждение стекла дисплейного модуля). В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, сделан вывод, что у изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект платы является производственным. Выявленный дефект дисплейного модуля эксплуатационный. Стоимость замены изделия составляет 48500 рублей. Стоимость дисплейного модуля 19850 рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «МВМ» направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому недостаток является несущественным, в связи с чем предложил обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт (л.д. 20-21).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, а в данном случае – факт продажи товара надлежащего качества.

Техническим заключением <адрес>, представленного представителем ответчика, установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения, который обнаружен в течение двух лет со дня передачи товара потребителю.

Это же не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, указав лишь на несущественность недостатка.

В ходе судебного разбирательства по делу как в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <адрес>

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ устранить недостаток в спорном товаре можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы – данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах.

Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 57600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы производится в течение 2 часов. Производственные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемый аппарат снят с продаж, установить стоимость не представляется возможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимые образование, свидетельства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Кроме того, ответчик выводы, сделанные экспертом, не оспаривал, выплатив стоимость некачественного товара после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 96890 рублей обоснованно.

После ознакомления с результатами экспертного заключения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере 96890 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, тем самым, ответчик признал требования истца обоснованными.

Между тем, поскольку денежные средства ответчиком перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает перечисленную сумму в размере 500 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14170 рублей 95 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, наличие существенного недостатка было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар и компенсация морального вреда были удовлетворены.

Поскольку неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и недолжны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Более того, ответчик перечислил денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с результатами экспертного заключения, которым была установлена существенность недостатка.

Следовательно, требования потребителя были удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных на приобретение к товару ненадлежащего качества защитного стекла, в размере 1690 рублей и убытков, понесенных на приобретение к товару ненадлежащего качества защитного чехла, в размере 990 рублей.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

При этом, при проведении проверки качества на товаре отсутствовало защитное стекло и чехол. Истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия данных товаров.

Таким образом, в силу положений ст. 15 ГК РФ, данные убытки не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 1500 рублей на проведение технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 13).

На основании абз. 7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей и 4000 рублей.

Суд считает, что досудебная претензионная работа является частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборотная сторона) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и полагает сумму в размере 1000 рублей за все произведенные действия достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «МВМ» (л.д. 35-36).

Согласно ходатайству директора ООО «СМАРТ» указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы.

Учитывая изложенное суд считает, что ходатайство директора <адрес> не подлежит удовлетворению в связи с исполнением ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию и за счет продавца, а Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять некачественный товар – сотовый телефон №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении ходатайства директора <адрес> о взыскании расходов по оплате экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 25.03.2021.

Судья О.В. Никулкина