Апелляционное постановление № 22-1050/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-65/2023

Судья Вавинов Н.А. Дело № 22-1050/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

потерпевшего *** Д.И.,

обвиняемого *** М.А. и его защитника - адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего *** Д.И. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 2 мая 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

В, _ _ года рождения, уроженца ... края, гражданина ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** рублей.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления потерпевшего *** Д.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, обвиняемого *** М.А., адвоката Дацковского А.Н. и прокурора Смирновой М.Н. о законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 2 мая 2023 года уголовное дело в отношении *** М.А., обвиняемого в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба *** Д.И. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший *** Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что квалификация действий *** М.А. дана органами предварительного следствия не верно, поскольку сумма ущерба составляет не *** рублей, а *** рублей и до настоящего времени в указанной сумме ущерб в полном объеме не возмещен. Кроме того суд проигнорировал заявленное им до судебного заседания ходатайство об отложении заседания суда в связи с нахождением в командировке и рассмотрел дело в его отсутствие. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор г. Североморска Мурманской области Карасев Д.В. правовых оснований для отмены постановления суда не находит, просит в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать.

В возражениях обвиняемый *** М.А. указывает, что право потерпевшего *** Д.И. на участие в предварительном слушании судом первой инстанции нарушено не было, а денежные средства в сумме *** рублей, полученные по договору, были взысканы в рамках гражданского судопроизводства. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено перед судом обвиняемым и его защитником.

В ходе предварительного слушания установлено, что *** М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил ущерб потерпевшему в размере *** рублей, предпринял меры к возмещению морального вреда путем перечисления потерпевшему *** рублей, а также принес последнему извинения, признал вину, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении *** М.А. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что *** М.А. не возместил в полном объеме причиненный ущерб, а именно *** рублей, поскольку данные денежные средства взысканы в порядке заочного судопроизводства Североморским районным судом Мурманской области 11 мая 2022 года, в том числе штраф в размере *** рублей за нарушение прав *** Д.И. как потребителя в рамках заключенного договора бытового подряда и судебные издержки в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки. В настоящее время осуществляется принудительное исполнение указанного судебного решения, что также подтверждается приложенными к письменным возражениям на апелляционную жалобу квитанциями от 15, 17 мая 2023 года, от 1 и 27 июня 2023 года на общую сумму *** рублей.

Относительно доводов в части проведения предварительного слушания в отсутствие потерпевшего при наличии заявленного им письменного ходатайства с просьбой об отложении заседании суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего в данном случае не имелось, поскольку в силу ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. Явка потерпевшего не признавалась судом обязательной, предоставленным на основании п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ правом иметь представителя, *** Д.И. не воспользовался. Таким образом, порядок проведения предварительного слушания судом первой инстанции нарушен не был.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного постановления по делу, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 2 мая 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего *** Д.И. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов