Решение № 2-2631/2017 2-2631/2017 ~ М-2404/2017 М-2404/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2631/2017

Дело №2-2631/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «ГрадСтрой» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратились ФИО1, ФИО4 к ООО «ГрадСтрой» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда.

Истцы свои требования мотивируют тем, что 18.05.2015 года между ними и ООО «ГрадСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве № ЛД-22/18 по которому застройщик обязался построить трехэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам трехкомнатную квартиру № № общей площадью 73.1 кв.м.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Срок сдачи дома в эксплуатацию – третий квартал 2015 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены.

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 года срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен второй квартал 2016 года.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры).

Направленная в адрес ответчика претензия, о нарушении договора об участии в долевом строительстве с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку, осталась без ответа.

Истцы просят суд взыскать с ООО «ГрадСтрой» в их пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 711279 рублей 36 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в их пользу суммы в размере 455 639 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО4 подтвердили обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, в возражение пояснила, что договор участия в долевом строительстве был заключен с истцами 18.05.2016 года.

По договору был определен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, а не срок передачи квартиры по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 года срок сдачи дома в эксплуатацию продлен до второго квартала 2016 года.

Истцы в полном объеме уплатили цену договора.

Ввод дома в эксплуатацию задерживался в связи с изменением срока подключения дома к сети газораспределения «Мособлгаз». Газопровод строился по индивидуальному проекту. Точка присоединения была сообщена застройщику в июне 2016 года.

Передать квартиру могли только после ввода дома в эксплуатацию. Договор ввода дома в эксплуатацию был подписан только 11.05.2017 года. Квартира передана истцам сразу после ввода дома в эксплуатацию 05.07.2017 года.

Считает, что со стороны ответчика нарушений нет. Истцы участвовали во всех собраниях. Полагает, что имели место обстоятельства непреодолимой силы указанные в п. 8.1 договора. ООО «ГрадСтрой» не имело возможности оказать влияние на увеличение темпов работ по газификации построенного жилого дома, поскольку исключительное право по технологическому присоединению к сети газораспределения принадлежит ГУП МО «Мособлгаз».

Просит об уменьшении неустойки.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании договора № ЛД-22/18 от 18.05.2015 года л/д 4-14 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ГрадСтрой», являющегося застройщиком и ФИО1, ФИО4 – участниками долевого строительства, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить трехсекционный 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение) № 18, расположенное на втором этаже общей площадью 74.84 кв.м.

Согласно п. 3.1.3 договора застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в III квартале 2015 года. Сдача жилого дома в эксплуатацию подтверждается подписанным разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора указана в п. 4.1 договора и составила <данные изъяты> рублей.

Из п. 8.1, 8.3 договора следует, что стороны договора освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, …если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить разумными мерами.

Сторона, для которой создалось невозможность исполнения обязательств по договору, должна в разумный срок известить другую сторону о наступлении и прекращении обязательств, препятствующих исполнению обязательств по договору.

Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 29.05.2015 года.

Обязательства по оплате цены договора участниками долевого строительства исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанций выданной ООО «ГрадСтрой» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей л/<адрес>, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение строящегося жилья л/<адрес>, по которому денежные средства перечислялись на инвестирование строительства на счет ООО «Град Строй» ( п. 11 договора), и ответчиком не оспаривается.

28.09.2015 года в адрес ФИО1 поступило уведомление от ООО «ГрадСтсрй» л/д 26 в котором указывалось, что строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок по независящим от застройщика причинам: выполнение технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое присоединение к сети газоснабжения.

Предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору в части п.3.1.3. и продлить срок ввода в эксплуатацию жилого дома до 01.06.2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору участия в долевом строительстве № № от 18.05.2015 года, заключенным 29.09.2015 года между ООО «ГрадСтрой» и ФИО1, ФИО4 л/д 18 изменен п. 3.1.3 договора. Стороны согласовали срок сдачи в эксплуатацию жилого дома во II квартале 2016 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ч. 2 ст. 308 ГК РФ следует, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ФИО1, ФИО4 в полном объеме и в установленный договором срок исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что стороной ответчика не оспаривается.

Из п. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст.6 Федерального Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении указанного в ст. 6 Закона срока, в адрес ФИО1 застройщиком было направлено уведомление о то, что ввод в эксплуатацию жилого дома переносится на сентябрь 2016 года л/<адрес>.

Предлагалось прибыть в офис ООО «ГрадСтрой» для подписания дополнительного соглашения о продлении договора участия в долевом строительстве. В уведомлении указывались причины, по которым ввод в эксплуатацию жилого дома переносится: расторжение договора о подключении от ДД.ММ.ГГГГ, неопределенность выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик предлагал повторно продлить срок ввода в эксплуатацию жилого дома.

ФИО1, ФИО4 от подписания дополнительного соглашения отказались.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

26.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия л/д 19-20, подписанная истцами, которая была получена ответчиком 10.01.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления л/д 21.

В претензии истцы предлагали выплатить им неустойку в размере 367214 рублей 93 копейки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

28.06.2017 года, то есть в нарушение срока предусмотренного дополнительным соглашением от 29.09.2015 года, ООО «ГрадСтрой» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л/д 41-43.

05.07.2017 года между ООО «ГрадСтрой» и ФИО1, ФИО4 подписан передаточный акт, по которому застройщик передал участникам долевого строительства в собственность квартиру № № л/д 54.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

Статьей 6 п. 1 Закона № 214-ФЗ установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости…

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В договоре участия в долевом строительстве конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не указан.

В п. 1.1 договора указывается, что объект долевого строительства должен быть передан участникам после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок установленный договором.

С учетом дополнительного соглашения от 29.09.2015 года сдача жилого дома в эксплуатацию должна быть осуществлена во II квартале 2016 года.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, о том, что поскольку не определен срок передачи объекта долевого строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.06.2017 года, а 05.07.2017 года подписан передаточный акт, следовательно, застройщик без нарушения срока выполнил свои обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение закона в договоре не установлен конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, следовательно, срок передачи объекта должен соответствовать (не должен превышать) срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее II квартала 2016 года.

Иное толкование договора будет существенно нарушать права участника долевого строительства.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2017 года получено застройщиком с нарушением установленного договором срока, следовательно, застройщик должен нести установленную законом ответственность.

Из ст. 10 Закона N 214-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2016 года по 01.08.2017 года.

Расчет неустойки представлен в исковом заявлении л/д 3.

Суд не в полной мере согласен с представленным расчетом.

Как установлено в заседании, объект долевого строительства принят по акту участниками долевого строительства 05.07.2017 года.

Таким образом, нарушение прав истцов имело место в период с 01.07.2016 года по 04.07.2017 года, всего 369 дней.

С учетом изложенного, неустойка должна рассчитываться следующим образом:

2993 600 рублей х 9 % : 150 х 369 = 662 783 рубля 04 копейки.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки.

В обосновании своих доводов о снижении неустойки указывает, что им предпринимались разумные и достаточные меры для ускорения ввода в эксплуатацию жилого дома.

Так после заключения договора подключения 3-х этажного жилого дома от 17.04.2015 года с ГУП МО «Мособлгаз» л/<адрес> сети газораспределения, застройщик предпринимал все возможные меры для ускорения исполнения ГУП МО «Мособлгаз» своих обязательств по технологическому присоединению.

В подтверждении указанных доводов ответчиком представлены письма, уведомления в адрес руководства ГУП МО «Мособлгаз» от 29.07.2015 года л/д 71, от 25.03.2016 года л/д 72, от 14.10.2016 года л/д 76, от 14.11.2016 года л/д 80, в Министерство строительного комплекса от 04.10.2016 года л/д 75, от 16.05.2017 года л/д 90.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает доводы ответчика заслуживающими внимания.

В судебном заседании исследовались все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе количество дней просрочки, цена договора, то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцам, а также учитывалось, что ответчик предпринимал необходимые меры для ускорения ввода в эксплуатацию жилого дома.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, что вина застройщика в нарушении сроков ввода в эксплуатацию отсутствует и имеет место форс-мажор.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, как указывается в ч. 3 ст. 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд считает, что доказательств отсутствия вины застройщика в нарушение срока ввода дома в эксплуатацию не представлено.

Договор о подключении, заключенный застройщиком с ГУП МО «Мособлгаз» заключен 17.04.2015 года, то есть до заключения договора участия в долевом строительстве. В п. 1.3 договора л/д 44 указывалось, что подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 2-х лет с момента заключения договора.

Технические условия на подключение были получены ООО «ГрадСтрой» ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

В ответ на обращение ФИО4 в Министерство энергетики Московской области был получен ответ от 29.07.2016 года л/д 55, где указывалось, что на стадии прохождения экспертизы проектной документации ООО «ГрадСтрой» 15.06.2016 года передало в ГУП МО «Мособлгаз» письмо с просьбой расторгнуть заключенный 17.04.2015 года договор, что повлекло за собой остановку мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, увеличение срока ввода дома в эксплуатацию произошло в том числе и в результате действий ответчика.

Заключая дополнительное соглашение, застройщик знал (должен был знать) обо всех указываемых им обстоятельствах и при должной мере осмотрительности предложить другую (реальную) дату сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, договор участия в долевом строительстве заключен истцами с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика ООО «ГрадСтрой» за неисполнение в полной мере законных требований потребителя установлена в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом…

С учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцам неудобств, суд считает подлежащей взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд считает также необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в их пользу.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Всего подлежащая взысканию с ответчика ООО «ГрадСтрой» составляет 170 000 рублей:

150 000 рублей (неустойка) + 20000 (компенсация морального вреда).

Таким образом, взысканию в виде штрафа подлежит сумма в размере 170000 рублей : 2 = 85000 рублей.

Истцы просят взыскать в их пользу взыскиваемые суммы в равных долях.

Ответчиком возражений по данной части требований не высказано. Поскольку взыскание в пользу истцов взыскиваемых сумм в равных долях не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положения, суд соглашается с данной частью требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истцов содержат как требования имущественного, так и не имущественного характера, госпошлина взыскивается в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 194, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку за период с 01.07.2016 года по 04.07.2017 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, а всего взыскать 255000 рублей, по 127500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.