Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-358/2019;)~М-328/2019 2-358/2019 М-328/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020

УИД 75RS0019-01-2019-000579-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сретенск 14 мая 2020 г.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 июня 2019 г. она заключила с ООО «Каркаде» договор купли-продажи вибромассажной накидки (<данные изъяты>) стоимостью 118 000 руб. Для оплаты товара в этот же день она заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 117 000 руб., оставшуюся часть внесла наличными. 09 июля 2019 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и перечислении стоимости товара в ПАО «Восточный экспресс банк» для погашения задолженности по кредитному договору, ответ на которую получен не был. Обращение к продавцу с претензией было связано с тем, что при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре, об имеющихся противопоказаниях при его использовании. Кроме того, указала, что по состоянию здоровья она не понимала значение своих действий в момент заключения договора.

На основании изложенного, первоначально истец просила признать договор купли-продажи вибромассажной накидки <данные изъяты>), заключенный с ООО «Каркаде» недействительным, расторгнуть договор №М от 22.06.2019 г., расторгнуть кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» № от 22.06.2019 г., обязать ООО «Каркаде» перечислить в ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства по кредитному договору, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 2 000 руб.

Определением от 02 марта 2020 г. производство по делу в части требований к ПАО «Восточный экспресс банк», а также в части возложения на ООО «Каркаде» обязанности перечислить в банк денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования уточнила, в окончательной редакции, ссылаясь на то, что продавцом до нее не была доведена полная и достоверная информация о товаре, просила расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки (<данные изъяты>) от 22.06.2019 г., заключенный между ней и ООО «Каркаде», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила следующие обстоятельства. 22 июня 2019 г. она была приглашена на презентацию товаров ООО «Каркаде», проходившую в ДК <адрес>. В помещении был приглушенный свет, играла громкая музыка. Продавец продемонстрировал работу вибромассажной накидки и предложил приобрести ее, внеся первоначальный взнос 1 000 руб. Истец согласилась на это предложение, заключив с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор для оплаты оставшейся суммы. В подарок продавец передал ей пылесос, одеяло и подушку. Оформлением договора купли-продажи и кредитного договора занимался один и тот же человек. При этом информация об имеющихся противопоказаниях при использовании вибромассажной накидки до нее не была доведена, с инструкцией по эксплуатации товара ее не ознакомили, полагает, что ее ввели в заблуждение относительно свойств и качеств приобретенного товара. Дома она поняла, что данный товар не подходит ей по состоянию здоровья. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в банк, была оставлена без ответа. Для защиты своих прав она обращалась в отдел полиции, прокуратуру, роспотребнадзор. О том, что ответчик удовлетворил претензию и перечислил денежные средства в размере 117 000 руб. в ПАО «Восточный экспресс банк» ей стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковые требования просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. С этой целью была организована презентация товара, на которой подробно рассказано о его назначении, характеристиках и противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. Согласно условиям подписанного договора, покупатель подтвердил, что продавец предоставил ему всю необходимую информацию о товаре. В связи с чем, полагает, что продавец в данном случае действовал добросовестно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Из материалов дела следует, что 22 июня 2019 года истец заключила договор купли-продажи № с ООО «Каркаде», по условиям которого приобрела вибромассажную накидку (<данные изъяты>) стоимостью 118 000 руб.

Для оплаты товара по договору истцом был внесен аванс в размере 1 000 руб. и оформлен кредитный договор в ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно условиям кредитного договора № от 22 июня 2019 г. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 117 000 руб. под 26 % годовых на 36 месяцев. По заявлению заемщика полученные по кредиту денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Каркаде» для оплаты товара.

22 июня 2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истцу передан товар поименованный как № декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке, а также в качестве подарков: пылесос, одеяло и подушка.

09 июля 2019 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате в банк денежных средств в счет оплаты кредитного договора, однако претензия истца оставлена без ответа.

Согласно представленной истцом инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки, указанное изделие предназначено для массажа шеи и спины в домашних условиях. Накидка обладает свойствами роликового, теплового, вибрационного, компрессионного массажа.

Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, под редакцией ФИО2, 3-е издание).

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, при наличии противопоказаний рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Вместе с тем, ООО "Каркаде" возложенную на него законом обязанность не исполнило.

Как следует из пояснений ФИО1, при продаже товара ответчик ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ей не сообщал.

Из инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки следует, что лицам с жалобами на текущее состояние здоровья, при наличии злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства.

Представленными в материалы дела медицинскими справками и результатами обследований подтверждается, что с 2017 г. ФИО1 наблюдается у невролога с диагнозом <данные изъяты>, по состоянию здоровья ей противопоказаны физиолечение и массаж.

Сама по себе передача инструкции по эксплуатации покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ей понятна.

Как следует из пояснений ФИО1 с инструкцией по эксплуатации в ходе демонстрации товара она не знакомилась. Инструкция была вложена в коробку и передана ей вместе с товаром, с содержанием инструкции она ознакомилась лишь только, когда пришла домой.

Доказательств, опровергающих пояснения ФИО1, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи и акта приема-передачи товара истец приобрела вибромассажную накидку НМ 2187.

Согласно пояснениям истца фактически ей была передана вибромассажная накидка марки "Amato" модель "Saisho".

В материалы дела истцом представлена инструкция по эксплуатации товара - вибромассажная накидка марки "Amato" модель "Saisho", в которой описана комплектация, на рисунке изображен внешний вид товара, функциональные особенности, изложена инструкция по применению.

К возражениям на иск ответчиком представлена инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки марки «Hakuto» модель «Mirai» (№).

Проанализировав содержание договора купли-продажи и акта-приема передачи, а также инструкций по эксплуатации товара, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи с истцом было согласовано приобретение вибромассажной накидки №, фактически же ей была передана накидка вибромассажная торговой марки "Amato" модель "Saisho", а также инструкция по ее эксплуатации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно приобретаемого товара, его характеристик.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара от 22 июня 2019 г. № 220619/2М-410.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, перечислив уплаченную за товар сумму в банк, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция №, выданная Сретенским филиалом Коллегии адвокатов Забайкальского края, в соответствии с которой ФИО1 были оказаны услуги по консультированию и подготовке искового заявления на сумму 2 000 руб.

На основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения судом требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 22 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 ФИО9 и ООО "Каркаде".

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 7000 руб.

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить ООО "Каркаде" полученные по договору купли-продажи № от 22 июня 2019 года товары: вибромассажную накидку, одеяло, подушку и пылесос в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Каркаде" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Коробенкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 г.