Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-458/2019;)~М-488/2019 2-458/2019 М-488/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Фёдоровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-16/2020 (2-458/2019) по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ВВО») через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части № излишне выплачено 6239 рублей 27 копеек. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

В обоснование своих требований истец указал, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, проходившим военную службу по призыву, был заключён первый контракт о прохождении военной службы с 28 марта 2016 года. Между тем, в период с февраля по март 2016 года ответчику необоснованно выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему по контракту, в связи с чем образовалась переплата в размере 19310 рублей 32 копеек. При этом в период службы с военнослужащего в добровольном порядке было удержано 13071 рубль 5 копеек. Таким образом, размер переплаты составляет 6239 рублей 27 копеек.

Истец – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили. При этом представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке, то есть по контракту.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о денежном довольствии, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что оклады по воинской должности военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В силу пункта 10 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" началом военной службы считается для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, - день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

Из пункта 38 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно пункта 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как усматривается из расчётных листов, ФИО1 с 1 по 18 февраля 2016 года выплачено денежное довольствие, состоящее из оклада по воинской должности военнослужащего по призыву, в размере 1241 рубль 38 копеек (без вычета НДФЛ), а с 19 февраля по 31 март 2016 года 24827 рублей 58 копеек (без вычета НДФЛ) как военнослужащему по контракту.

Между тем, исходя из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы с 28 марта 2016 г. Датой назначения на воинскую должность определен день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с 28 марта 2016 г. зачислен в списки личного состава этой же воинской части, а также с указанного числа полагается принявшим дела и должность.

Таким образом, ФИО1 в период с 19 февраля до 28 марта 2016 года необоснованно выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему по контракту, поскольку началом службы по контракту ответчика является 28 марта 2016 года.

Как видно из заключения по материалам административного расследования по факту излишне выплаченного денежного довольствия, в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в период с февраля по март 2016 года излишне выплачено денежное довольствие в размере 6239 рублей 27 копеек.

Согласно справке-расчёт размер излишне выплаченных ответчику денежных средств составил 6239 рублей 27 копеек (с вычетом налога на доход физических лиц).

Суд соглашается с представленным расчётом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений ч. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик до 28 марта 2016 года не имел права на получение денежного довольствия как военнослужащий по контракту, то перечисленные ему денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необоснованно перечислены денежные средства в размере 6239 рублей 27 копеек, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и выплачены излишне, а поэтому подлежат взысканию с него, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ ФКУ «ОСК ВВО» освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 6239 (шести тысяч двухсот тридцати девяти) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Буданов