Решение № 12-289/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-289/2019

Дело № 12-289/19

УИД 25RS0001-01-2019-001297-40


РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» Киреевой Анны Германовны на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от дата старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

На указанное постановление защитником Киреевой А.Г. подана жалоба, в которой указано, что, делая вывод о виновности МУПВ «ВПЭС» в совершении административного правонарушения, должностное лицо государственного органа исходило из того, что предприятием в нарушение требований природоохранного законодательства к охране водного объекта бухты Мелководная Амурского залива было установлено нахождение на земле специальной техники – экскаватора с ковшом и грейдером, без государственных регистрационных знаков, на удалении от уреза воды в 50-60 метрах в пределах территории котельной №. Полагает, что указанное обстоятельство не подтверждает факт наличия состава административного правонарушения. Как указано в обжалуемом постановлении, местом совершения вменяемого МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения является земельный участок с кадастровым номером №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № администрацией г. Владивостока на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» передан объект: котельный комплекс №, назначение: 10. Сооружения коммунального хозяйства, площадь 85,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>, с <адрес>, кадастровый (условный) №. Согласно публичной кадастровой карте объект с кадастровым номером № расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, МУПВ «ВПЭС» принадлежит и используется только здание котельного комплекса, территория вокруг котельного комплекса заявителю не принадлежит, ни на каком вещном праве не передавалась, право пользования у МУПВ «ВПЭС» на него отсутствует. Как указано в протоколе № и постановлении № в рамках осмотра территории котельной № административным органом установлено нахождение на земле специальной техники без регистрационных знаков, на удалении от уреза воды в 50-60 метрах в пределах территории котельной №, и гражданина, представившегося оператором данной котельной. С его слов специальное техническое средство - экскаватор принадлежит МУПВ «ВПЭС». При этом в протоколе и обжалуемом постановлении отмечено, что никаких документов на экскаватор представлено не было. В акте осмотра участие в проведении осмотра гражданина не отражено. Осмотр территории проводился старшим государственным инспектором РФ ФИО4, акт осмотра территории составлен и подписан также ФИО4 Вместе с тем, в тексте протокола и постановления старшим государственным инспектором РФ ФИО1, не участвовавшим в проведении осмотра, описывается присутствие гражданина и его словесные пояснения в качестве подтверждения наличия вины МУПВ «ВПЭС» в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает, что специальная техника без государственных регистрационных знаков МУПВ «ВПЭС» не принадлежит. Доказательств принадлежности специальной техники – экскаватора с ковшом и грейдером МУПВ «ВПЭС» не представлено, в ходе административного разбирательства принадлежность указанной техники также не установлена. На основании изложенного, просит суд отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник МУПВ «ВПЭС» Киреева А.Г. на доводах жалобы настаивала.

Начальник отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал правомерным привлечение юридического лица к административной ответственности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя ТМУ Росприроднадзора от дата № и в рамках работы с обращениями граждан №-ОГ от дата, № от дата, дата произведен осмотр территории котельной № 60 МУПВ «ВПЭС» по <адрес>, на берегу бухты Мелководная Амурского залива, Японского моря, в 40 метрах от уреза воды в водоохраной зоне в районе точки с координатами - 43° 17,9 северной широты, 131°71,5 восточной долготы на предмет соблюдения законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

Согласно акту осмотра от дата, по результатам осмотра территории котельной № 60 МУПВ «ВПЭС» установлено расположение рядом с железным 20-тонным контейнером на необорудованном месте (на земле) тяжелой спец. техники – трактора с ковшом и грейдером.

Указанные обстоятельства, оцененные должностным лицом административного органа как факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований на земельном участке с кадастровым номером №, послужили основанием для привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права № администрацией г. Владивостока на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» передан объект: котельный комплекс №, назначение 10. Сооружения коммунального хозяйства, площадь 85,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, ПК <адрес>, кадастровый (условный) №.

Как следует из публичной кадастровой карты, объект с кадастровым номером № расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, объектом недвижимости с кадастровым номером № является здание котельной № 60, что позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать территорию, на которой осуществлялась проверка и выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спецтехники – трактора с ковшом и грейдером, без государственных регистрационных номеров, МУПВ «ВПЭС».

Ссылка в оспариваемом постановлении на объяснения лица, представившегося оператором котельной и пояснившего, что специальное техническое средство принадлежит МУПВ «ВПЭС», не является достаточной для подтверждения вины юридического лица, поскольку в установленном порядке с соблюдением требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ указанное лицо в рамках производства по делу об административном правонарушении не опрошено.

То обстоятельство, что специальное техническое средство было обнаружено на территории, непосредственно прилегающей к зданию котельной, эксплуатируемой МУПВ «ВПЭС», объективно не подтверждает использование спецтехники юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих причастность МУПВ «ВПЭС» к содержанию и состоянию земельного участка, на котором выявлено несоблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, а также принадлежность спецтехники без государственных регистрационных номеров МУПВ «ВПЭС» не представлено; кадастровый № присвоен зданию котельной №, <адрес>, а не земельному участку; сведений об истребовании должностным лицом административного органа из уполномоченных органов доказательств на предмет принадлежности земельного участка МУПВ «ВПЭС» в материалах дела не имеется, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова