Решение № 2А-218/2017 2А-218/2017~М268/2017 М268/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-218/2017

Дело № 2а-218/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подоляка К.И., при секретаре Насировой М.Б., в отсутствие, с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3 и представителя командира войсковой части № и данной воинской части ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без исчисления выслуги лет, а также бездействия указанных должностных лиц, выразившееся в не уточнении данных о прохождении военной службы и не производстве документального подтверждения периодов службы, подлежащих зачету в выслугу лет,

установил:

1 декабря 2017 года ФИО2 обратился в Борзинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Согласно приказам командира войсковой части № от 12 августа 2014 года № и командира войсковой части № от 16 апреля 2015 года №, он был, соответственно, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. 3 октября 2017 года он обратился в военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет. Между тем 20 ноября 2017 года им был получен ответ военного комиссара в соответствии с которым расчет выслуги лет в войсковой части № ему не произведен и данные о прохождении им военной службы уточнены не были. В связи с этим, в настоящее время пенсия за выслугу лет ему назначена быть не может.

В связи с этим, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные, соответственно, с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без уточнения данных о прохождении им военной службы, без документального подтверждения периодов его военной службы, подлежащих зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, без исчисления выслуги лет и обязать указанных лиц отменить соответствующие приказы. Кроме того, ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие командиров войсковых частей № и №, выразившееся в не уточнении данных о прохождении военной службы и не производстве исчисления выслуги лет и документального подтверждения периодов службы, подлежащих зачету в выслугу лет.

В предварительном судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования полагая, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд ФИО2 не пропущен. При этом ФИО2 пояснил, что узнал о нарушении своих прав командирами войсковых частей № и №, только после получения ответа из военного комиссариата, ранее ему об этом известно не было, со своим личным делом он до этого момента не знакомился.

Представитель войсковой части № и ее командира ФИО4 требования административного истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском ФИО2 срока обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Согласно определению судьи от 4 декабря 2017 года, на основании ст. 47 и 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена войсковая часть №, а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ»).

В соответствии с определением судьи от 18 декабря 2017 года по данному административному делу назначено предварительное судебное заседание для выяснения причин пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Командир войсковой части № и ее представитель, а также представитель ФКУ «УФО МО РФ», надлежащим образом извещённые о месте и времени предварительного судебного заседания не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 138 КАС РФ, полагал возможным провести его в их отсутствие.

Из письменных возражений представителя командира войсковой части № ФИО5 от 22 декабря 2017 года следует, что требования административного истца она не признает и просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме в связи с пропуском ФИО2 срока обращения с административным иском в суд.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и ФИО4, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и 6 указанной статьи КАС РФ, пропуск срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 12 августа 2014 года №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно. При этом в данном приказе приведены периоды прохождения им военной службы.

В соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части № от 16 апреля 2015 года №, административный истец с 23 мая 2015 года исключен из списков личного состава данной воинской части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата. При этом в данном приказе приведена выслуга лет ФИО2 в календарном исчислении.

Как видно из текста административного искового заявления ФИО2 от 30 октября 2015 года (административное дело № 2а-150/2015), последний в том числе, оспаривал действия командира войсковой части № о его исключении из списков личного состава воинской части по различным основаниям. При этом соответствующий приказ до него не доводился.

Из копии решения Борзинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 года (административное дело № 2а-150/2015) следует, что административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично и на командира войсковой части № возложена обязанность предоставить ФИО2 часть основного отпуска за 2014 год путем изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части на 25 мая 2015 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно копии апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 марта 2016 года № 33а-70/2016, названное решение Борзинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 года в указанной части отменено и по делу принято новое решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Как видно из копии протокола судебного заседания по административному делу № 2а-150/2015 от 8 декабря 2015 года, в ходе судебного заседания, в присутствии ФИО2 судом исследовалась выписка из приказа командира войсковой части № от 16 апреля 2015 года № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части. При этом представитель ФИО2 Леднев, выразил несогласие с приведенным в данной выписке расчетом выслуги лет. Более того, из исследованного в предварительном судебном заседании носителя аудиозаписи судебного заседания по административному делу № 2а-150/2015, следует, что административный истец также выражал несогласие с расчетом выслуги лет, приведенном в приказе о его исключении из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 о возможных нарушениях его прав, приведенных в качестве оснований административного иска, стало известно не позднее 8 декабря 2015 года, следовательно, последней датой для обращения в суд с административным исковым заявлением являлась 9 марта 2016 года.

Из штампа входящей корреспонденции Борзинского гарнизонного военного суда видно, что административное исковое заявление подано в суд 1 декабря 2017 года.

Каких-либо объективных причин препятствующих административному истцу обратится в суд за защитой своих прав в ходе предварительного судебного заседания не установлено и административным истцом не приведено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска трех месячного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, поскольку административным истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

При этом отказывая в удовлетворении административного искового заявления по указанному основанию суд, в том числе, принимает во внимание, что ФИО2, будучи несогласным с расчетом выслуги лет, приведенном в приказе командира войсковой части № от 16 апреля 2015 года №, каких-либо действий направленных на выяснение оснований для производства такового расчета не предпринимал.

Руководствуясь ст. 138, 175 - 180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без исчисления выслуги лет, а также бездействия указанных должностных лиц, выразившееся в не уточнении данных о прохождении военной службы и не производстве документального подтверждения периодов службы, подлежащих зачету в выслугу лет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Подоляк