Решение № 2-1364/2018 2-1364/2018 ~ М-965/2018 М-965/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1364/2018

Дело № 2-1364/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

05 июня 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре – Царенко С.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Приватбанк", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2018 ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от запрещения на совершение регистрационных действий, примененного на основании требования старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе ФИО7 от 15 сентября 2011 на квартиру № <адрес>, квартиру <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 12 марта 2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма в размере 4915115,98 руб. и судебные расходы в размере 5291,87 руб. Постановлением судебного пристава от 21 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с ФИО4 указанной суммы. В рамках осуществления мер по принудительному исполнению судебного решения было установлено, что должником не предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного акта, затягивает исполнение судебного решения. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности ФИО4 имеются квартиры, расположенные в г. Севастополе по <адрес>. Поскольку должником никаких мер, направленных на исполнение решения суда не предпринято, иного движимого имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда за должником не имеется, от регистрации прав в российском правовом поле на недвижимое имущество должник уклоняется, то в силу предоставленных законом полномочий судебным приставом-исполнителем были поданы документы в Севреестр на регистрацию права собственности на указанные объекты за должником в принудительном порядке с целью последующей их передачи на реализацию с публичных торгов. В ходе осуществления регистрационных действий стало известно, что в отношении указанных объектов недвижимости имеются иные аресты и запрещения, примененные в рамках ранее существовавших судебных споров и исполнительных производств. Заочным решением Ленинского районного суда года Севастополя от 21 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 27 октября 2017 года был разрешен вопрос об освобождении данного имущества из-под арестов. Однако поступили сведения о том, что в отношении принадлежащего должнику имущества имеется также запрещение на совершение регистрационных действий примененное на основании требования государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе ФИО7 от 15 сентября 2011 года, наличие которого препятствует дальнейшей регистрации в принудительном порядке прав должника на имущество, последующей передаче имущества на реализацию с публичных торгов с целью исполнения судебного решения, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, указав на обязательность исполнения судебных актов.

От представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» на электронную почту суда поступили возражения, в которых указывает, что поскольку не заявлены исковые требования об освобождении недвижимого имущества должника от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», то просят суд принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил действительное наличие препятствий в совершении регистрационных действий с целью принудительной реализации имущества должника.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику.

Положениям ч. 1, 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, законом предусмотрена возможность реализации ипотечного имущества в установленном законом порядке в пользу взыскателя, не являющегося ипотекодержателем.

Положениями ст. 119 Федерального закона «Об исполнительно производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, постановлено взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 и в пользу истца была взыскана сумма в переводе по курсу валют в размере 4915115,98 руб., а также судебные расходы в размере 5291,87 руб.

Постановлением судебного пристава от 21 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 вышеуказанной суммы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2018 года в пользу ФИО3 с ФИО4 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 2715599, 28 руб., взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16557 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2018 года разрешен вопрос о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. На основании данных судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от 25 мая 2018 года возбуждены исполнительные производства.

Согласно представленным сведениям из ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю исполнительных производств о взыскании в пользу ПАО КБ «Приватбанк» с ФИО4 сумм задолженности не имеется.

Согласно постановлению о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником (ФИО4) числятся квартиры, расположенные в <адрес> по <адрес>. Указанным постановлением должнику было запрещено совершать любые сделки с указанным имуществом.

При этом, требованием государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе ФИО8 от 15 сентября 2011 года об истребовании информации в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ПАО КБ «Приватбанк» с ФИО4 суммы денежных средств в размере 2200523,75 грн. в отношении имущества должника указано, что при наличии имущества, денежных вкладов, ценных бумаг, и иного зарегистрированного на имя должника государственный исполнитель просит принять мер по его сохранности, запретив его отчуждение. Таким образом, государственный исполнитель не ограничился конкретным видом имущества, а определил его действие, в том числе и запрет отчуждения, в отношении всего имущества должника без его индивидуализации.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2016 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, об обращении взыскания на имущество должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 года вышеуказанное решение отменено, при этом указано: «Отменяя решение районного суда, и принимая решение об отказе в обращении взыскания на недвижимое имущество, судебная коллегия принимает во внимание, что на указанное имущество в рамках исполнительного производства наложен арест, имущество по постановлениям судебного пристава-исполнителя оценено. Обращение взыскания на указанное имущество должно проводиться в рамках исполнительного производства с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, проводиться путем проведения торгов. Поэтому основания для обращения взыскания на недвижимое имущество должника в судебном порядке отсутствуют».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2016 года на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда были признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество должника.

Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств о погашении имеющейся задолженности ФИО4 перед истцом по делу – ФИО3

Исходя из правового толкования вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, применение арестов и запретов в отношении имущества должника осуществляется должностными лицами федеральной службы судебных приставов в рамках действующих исполнительных производств. Как следует из данных судебным приставом-исполнителем пояснений в судебном заседании, созданные на территории г. Севастополя после 18 марта 2014 года органы федеральной службы судебных приставов не являются правопреемниками ранее существоваших на территории г. Севастополя органов государственной исполнительной службы Главного Юстиции Украины в г. Севастополе и действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями на разрешение вопроса о снятии ранее существующего запрещения примененного в соответствии с требованиями законодательства иного государства, для чего в силу положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена иная процедура.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также представленные стороной истца копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что наличие запрещения на отчуждение имущества должника ФИО4 примененного на основании требования государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе ФИО7 от 15 сентября 2011 года препятствует возможности передачи и последующей реализации имущества должника с публичных торгов в рамках исполнения решения суда, принимая во внимание, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца возбуждено 21 мая 2014 года, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Приватбанк", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, об освобождении имущества от наложения ареста – удовлетворить.

Освободить от запрещения на совершение регистрационных действий, примененного на основании требования старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе ФИО7 от 15 сентября 2011 года квартиру <адрес>, квартиру <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.06.2018.

Председательствующий –