Апелляционное определение № 33-2231/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Волгин Г.В.

УИД 39RS0001-01-2025-007371-91

Дело № 2-582/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2231/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 в лице представителя ФИО6 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 января 2026 года по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, процентов, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами № (далее – Договор), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1774000 рублей в срок до 29.01.2020 года под 36 % годовых.

Графиком выплаты процентов по договору предусмотрены выплаты процентов 29.07.2019 года в размере 319 320 рублей и 29.01.2020 года в размере 319 320 рублей, а в случае невозвращения указанной суммы займа, заемщик выплачивает штраф в размере 0, 1 % от суммы займа.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ с признанием права ФИО5 на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 774 000 рублей; проценты по договору в размере 638 640 рублей; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2019 года по 17.09.2025 года в размере 1 241 141, 32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 798 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 1000000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать, взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неверному выводу, удовлетворяя частично исковые требования истца.

В судебное заседание ФИО7 не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела не пожелал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

29.01.2019 года между ФИО5 и ООО «Инвест» заключен договор займа № согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 1 774 000 рублей, а общество обязалось вернуть указанную сумму 29.01.2020 года с процентами в размере 36 % годовых. Выплата процентов осуществляется в порядке, установленном сторонами указанного договора согласно приложению №1, из которого следует, что выплата должна осуществляться 29.07.2019 года в размере 319 320 рублей и 29.01.2020 года в размере 319 320 рублей. Общая сумма подлежащая ко взысканию составила 638 640 рублей

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2019 года ФИО5 передала ООО «Инвест» денежные средства в размере 1 774 000 руб.

Из приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 года, вступившего в законную силу 23.01.2025 года следует, что 29.01.2019 года с 13 до 14 часов ФИО7, действуя посредством ФИО1 находившейся по адресу: <...>, не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства предложил ФИО5 заключить договор займа в сумме 1 000 000 рублей, при этом указав в договоре денежного займа сумму 1 774 000 рублей, включив в нее денежные средства, якобы начисленные ФИО5 по ранее заключенным договорам денежных займов, обязался выплатить денежное вознаграждение за пользование, сообщив ей ложную информацию, что полученные взаем денежные средства будут направлены на развитие ООО «Инвест», а также ООО «Ваш Ломбард», руководимых ФИО8, со сроком 12 месяцев до 29.01.2020 года, под 29 % в год с ежемесячной выплатой, тем самым обманув ее. 29.01.2019 года с 13 до 14 часов ФИО5, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО7, будучи обманутой, в помещении по адресу: <...>, подписала предложенный ей договор денежного займа с процентами № от 29.01.2019 года, фактически внесла в кассу ООО «Инвест» наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. ФИО1 следуя указаниям, передала ФИО5 квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 29.01.2019 года на сумму 1774000 рублей, продолжая поддерживать видимость законности совершаемых ФИО7 действий.

ФИО7, получив от ФИО5 в кассу ООО «Инвест» денежные средства в сумме 1000000 рублей по договору займа № от 29.01.2019 года, распорядился по своему усмотрению, в том числе, на выплаты займодавцам ООО «Инвест». По договору денежного займа ФИО5 денежные средства не выплачивались. В результате ФИО5 причинен материальный ущерб в сумме 1000000 рублей, что является крупным размером.

Указанным приговором ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

При таком положении, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что ФИО7 совершил противоправные действия, повлекшие причинение ФИО5 имущественного вреда на сумму 1000000 рублей, и факт причинения истцу материального вреда по вине ответчика не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в указанной части, взыскав в пользу истца 1000000 рублей. Сумма в 1774000 рублей истицей не передавалась, ввиду чего взысканию не подлежит.

Оснований же для взыскания с ответчика процентов по договору в размере 638 640 рублей; процентов за пользование денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2019 года по 17.09.2025 года в размере 1241141, 32 рублей; компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, не имеется.

Заключенный между истцом и ООО «Инвест» договор фактически не являлся сделкой, направленной на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а был оформлен лишь в целях реализации преступного умысла ФИО8 на хищение у истца денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанный договор не может рассматриваться как отвечающий волеизъявлению сторон соглашение, направленное на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, а не займа. При таком положении проценты по договору в размере 638 640 рублей не могут быть взысканы, поскольку к ущербу, причиненному преступлением, не относятся.

Пунктами 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в гражданско-правовом порядке, отсутствует, оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО5 процентов за пользование денежными средства в размере 1 241 141, 32 рублей, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Возникший же спор между сторонами не затрагивает личность потерпевшего и его нематериальные блага, действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Также не установлено и ухудшение состояния здоровья истца, состоящего в причинно-следственной связи с совершением ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: