Решение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2718/2017

Дело № 2-2718/2017 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А, произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Сороки Д.С. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Сервисрезерв» признало случай страховым и перечислило сумму страхового возмещения в размере 34000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Оптимальные решения». В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 106696 руб. 30 коп.

Истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72696 руб. 30 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1850 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 95 коп., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1500 руб., расходы на копирования в размере 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А, произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Сороки Д.С. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№), в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 5 оборот).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ЕЕЕ (№)).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выплаты страхового возмещения. ООО «СК «Сервисрезерв» признало случай страховым и перечислило сумму страхового возмещения в размере 34000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Оптимальные решения». В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 106696 руб. 30 коп. (л.д. 12-29).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» на основании определения суда, имеющиеся на автомобиле (данные обезличены), гос.номер (№), повреждения элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ООО «Эксперт Авто») и акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ООО «Оптимальные решения»), за исключением повреждений следующих элементов: поперечина рамы задняя, кронштейны крепления поперечины рамы задней левый и правый, рама ТС, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.)., а именно в результате столкновения с автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), гос.номер (№), на момент ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)., с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 24000 руб. (л.д. 86-112).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Альтернатива» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34000 руб. (л.д. 55).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком выплачено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком были нарушены права истца на своевременную выплату, поскольку страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом 20-ти дневный срок (дата обращения -(ДД.ММ.ГГГГ.) – л.д. 51).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены нотариальные расходы в размере 1850 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 95 коп., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1500 руб., расходы на копирования в размере 500 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика частично: нотариальные расходы в размере 100 руб. (за копию доверенности), расходы на копирование в размере 300 руб., как необоснованно завышенные. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, необходимость их несения истцом не доказана.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб., расходы на копирование в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)