Решение № 7-16489/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-1316/2025

Судья: фио № 7-16489/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125063001074504 от 30.06.2025, решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП»от 07.07.2025, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адресМосквы, в отношении фио,

установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125063001074504 от 30.06.2025, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП»от 07.07.2025, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, фио обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой, в которой просила отменить состоявшиеся по делу акты.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 29.08.2025 оставлено без изменения постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125063001074504 от 30.06.2025, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене состоявшихся по делу актов, полагая их незаконными и необоснованными.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Как усматривается из решения судьи Тимирязевского районного суда адрес, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125063001074504 от 30.06.2025.

При этом судьей районного суда не проверено в порядке гл. 30 КоАП РФ решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» от 07.07.2025.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе фио судьей Тимирязевского районного суда адрес допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тимирязевского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от29.08.2025 отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе фио направить в Тимирязевский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио