Решение № 12-76/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-76/2024

Дело № 12-76/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 29 марта 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А., с участием защитника Фокичевой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 01 февраля 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что <дата> года в 14 часов 05 минут на <данные изъяты>, являясь собственником транспортного средства «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление транспортным средством Б., находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что правонарушения она не совершала, что подтверждается показаниями Б., М., представленными в суд аудио и видеоматериалами с места происшествия (отсутствие признаков алкогольного опьянения у Б.), ее объяснениями о том, что не знала об употреблении мужем алкогольных напитков, управлять автомобилем не разрешала, так как у него нет права управления транспортными средствами. Свидетели Б. и М. являются очевидцами событий. Свидетеля П. и С. очевидцами событий не являлись, о том, как Б. оказался за рулем автомобиля, им стало известно от нее и от Б. Полагает, что возражения П. и С. относительно ее доводов, не подтверждено ими в суде. Б. является ее супругом, они ведут общее совместное хозяйство, он заинтересован в технической исправности их автомобиля. Данными обстоятельствами она может объяснить свою просьбу к мужу долить тормозную жидкость, чтобы безаварийно доехать домой.Считает, что нет оснований привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, так как отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Защитник ФИО1 – адвокат Фокичева Н.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что в автомашине, кроме Б., находился М., поэтому ФИО1 не могла определить, от кого исходит запах алкоголя. ФИО1 не разрешала мужу управлять транспортным средством, просила только проверить тормоза.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,

<дата> года в 14 часов 05 минут на <данные изъяты>ФИО1 передала управление транспортным средством «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, Б.,находящемуся в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждена:

- протоколом по делу об административном правонарушенииот <дата> года <№>, с которымФИО1 ознакомлена;

- объяснением ФИО1 от <дата> года о том, что <дата> года поехала на дачу, на обратном пути у нее загорелся значок тормозной жидкости, она остановилась, попросила мужа долить жидкость. Он это сделал и проехал несколько метром, чтобы проверить работу тормозов, убедившись, что все в порядке, они стали пересаживаться. В этот момент к ним подошли сотрудники ГАИ, попросили у мужа документы на право управления, о том, что муж не имеет прав, она знала. О том, что он был пьян, она не знала. Товарищ мужа был сильно пьян, а у своего мужа она не заметила. Перегар был, но думала, что это от товарища мужа, иначе исправность тормозов проверила бы сама или кого-то компетентного пригласила;

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОМВД РФ по Череповецкому району П. о том, что <дата> года около 14 часов 05 мин. на <данные изъяты> было остановлено транспортное средство «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б. При проверке было установлено, что Б. не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью алкотестера. В салоне находилась ФИО1, которая передала управление транспортным средством Б., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами и находящемуся в состоянии опьянения;

- копией протокола от <дата> года <№>, постановлением от <дата> года № <№>, согласно которому Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за то, что он <дата> года в 14 час. 05 мин. на <данные изъяты> Череповецкого района, в нарушение 2.1.1 и 2.7 ПДД управлял транспортным средством «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения (состояние опьянения установлено при помощи алкометра, показания составили 0,695 мг/л), и не имея права управления транспортными средствами;

- пояснениями Б. о том, что супруга забрала его и М. с дачи. Не доезжая до главной дороги, загорелась лампочка тормозной жидкости и запала педаль. Они остановились, он взял ключи, жена села на пассажирское сиденье. Он долил тормозную жидкость, закрыл багажник, сел на водительское сиденье, проверил работают ли тормоза. Вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и начал двигаться, проехал 5-10 метров. Жена закричала, и он остановился. Когда выходил из машины, подъехали сотрудники ДПС. У него было установлено состояние опьянения. Супруга не разрешала ему садиться за руль;

- пояснениями М. о том, что <дата> его и Б. забрала ФИО1. Он (М.) был в состоянии опьянения. По Б. было не видно, что он выпивал. По пути домой стала барахлить педаль тормоза. ФИО1 остановилась, попросила Б. проверить тормоза, дала ему ключи от багажника. Б. залил тормозную жидкость, сел на водительское сиденье, завел и неожиданно поехал. ФИО1 закричала, потребовала остановиться. Б. остановился;

- пояснениями П. и С. о том, что на автодороге «<данные изъяты>» им навстречу выехав автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», на водительском сиденье находился мужчина, с пассажирского сиденья вышла женщина. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал, сел за руль, чтобы проверит тормоза. Женщина пояснила, что она попросила мужа сесть за руль и проехать, проверить тормоза, передала ему право управления транспортным средством. У водителя имелись явные признаки опьянения, нельзя было не заметить, что он не трезв.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавала права управления транспортным средством, а попросила только проверитьисправность транспортного средства, а также о том, что она не предполагала, что Б. употребил спиртное, поскольку признаков алкогольного опьянения у него заметно не было, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, в момент остановки транспортного средства «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б., в салоне автомобиля находилась на пассажирском сиденье находилась ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что она попросила Б. проверить исправность тормозной системы транспортного средства, передалаБ. ключи от замка зажигания, пересела на пассажирское сидение, тем самым допустила Б. к управлению транспортным средством, после чегоБ. завел двигатель переданными ему ключами и начал движение на автомобиле.

Передавая управление автомобилем Б., ФИО1 должна была убедиться в том, что Б. может управлять транспортным средством на законных основаниях.

Из рапорта и пояснений инспекторов ДСП следует, что <дата> года ими было остановлено транспортное средство «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б., ФИО1 находилась на пассажирском сиденье. У водителя Б. имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые невозможно было не заметить.

Оснований не доверять пояснениями инспекторов ДПС не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Материалами дела достоверно установлено, что именно Б. управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является ФИО1 В момент остановки автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 находилась в салоне указанного автомобиля, на переднем пассажирском сидении.Кроме того, нахождение в транспортном средстве в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не оспаривается ФИО1

При таких обстоятельствах, являясь собственником названного транспортного средства, реализовав свое право по передаче управления транспортным средством иному лицу, ФИО1 не учла требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Утверждение, содержащееся в объяснении ФИО1 о том, что она не была осведомлена о нахождении ее супруга в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как в нарушении абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 не проявила должной внимательности и не убедилась в отсутствии у Б. признаков алкогольного опьянения.

При этом нахождение Б. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи о привлечении Б. к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав ей действия по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 01 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12. КоАП РФ.

Судья О.А. Титова