Решение № 2-2095/2019 2-2095/2019~М-1321/2019 М-1321/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2095/2019

Дело № 2-2095/2019

Поступило 17.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра-Авто» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ... с участием автомобиля «Лексус LX 470» г/н ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>» г/н ... под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ .... По обращению за получением страхового возмещения ему было отказано, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н ... не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, так как видимость была недостаточна в пути следования не учел сложившуюся дорожную обстановку, интенсивность движения транспортных средств, не верно рассчитал габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н ... под управлением водителя ФИО2 В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Вопрос наличия виновности ФИО3 сотрудниками ГИБДД не исследовался.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были исследованы и зафиксированы материалами административного дела и отражены в экспертном заключении ..., составленным ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ). За составление данного заключения, истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составило <данные изъяты> рублей.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, поэтому с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. До настоящего времени выплаты не произведены.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика выплату по договору страхования в размере <данные изъяты>, возместить расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что обстоятельства, изложенные в административном материале не оспаривает. Была проведена экспертиза, которая установила виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО2. На страховой компании лежит обязанность произвести страховое возмещение истцу. Водитель ФИО5 ехал по проезжей части, которая имеет две полосы по одной в каждую сторону, ФИО2 ехал в попутном с ним направлении, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с ФИО5. ФИО5 ехал по прямой и когда хотел повернуть налево во двор, заблаговременно включил поворот налево и начал заезжать во двор, а водитель ФИО2 после этого выехал на встречную полосу, с левой стороны, начав маневр обгона, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, водитель ФИО2 не учел п... ПДД РФ, пошел на обгон, не убедившись в безопасности своего маневра.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтархование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего собственнику ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего собственнику ФИО1, и под управлением водителя ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.25).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.29), а также копией ПТС (л.д.28)

Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... является ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке по ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... была застрахована в Южурал АСКО по страховому полису серии ХХХ ..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии МММ ..., что подтверждается сведениями содержащимися в извещении о ДТП (л.д.24).

Обстоятельства ДТП установлены по схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснению водителей ФИО2, ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на ... водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н ... не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, т.к. видимость была недостаточна, в пути следования, не учел сложившуюся дорожную обстановку, интенсивность движения транспортных средств, не верно рассчитал габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО2 В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения на основании ... КОАП РЫ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при изучении представленных материалов дела в их совокупности в действиях водителя ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения. В действия водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, на основании чего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ... КоАП РФ. (л.д.37-38)

Данные постановления сторонами не оспорены, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им при составлении материала об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со стороны ... в сторону .... В правом ряду попутного направления двигался автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью 20-30 км/час. Он принял решение его обогнать, перестроился на полосу встречного движения с включенным левым указателем поворота и продолжил выполнение маневра. В момент, когда машины поравнялись, водитель «<данные изъяты>» начал левый поворот во двор, смещаясь на полосу встречного движения еще не доехав до поворота. ФИО2 предпринял экстренное торможение насколько было это возможно, взял влево, но столкновение избежать не удалось. В результате столкновения он и пассажиры не пострадали. Автомобиль с места происшествия не убирал. Вину не признал. Автомобиль на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ ....

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигался по ... в сторону ... в правом ряду со скоростью 20-30 км/час, состояние проезжей части было сухим, поворачивал влево к дому по .... Почти заехал в свой поворот, почувствовал удар с боку в багажник. В результате столкновения сам и его пассажиры не пострадали. Автомобиль с места ДТП не убирал. Вину не признал. Автомобиль застрахован АСКО по полису серии ХХХ ....

Согласно п. ... ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. ... ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. ... ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. ... Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО2 утверждает, что он двигался прямо по встречной полосе, совершая обгон, не изменяя траектории движения, и водитель ФИО5, не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево, не уступив ему дорогу. Водитель ФИО5 утверждает, что он убедился в безопасности маневра, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Круглова двигался сзади, повернул налево, почти заехал в поворот, в это время ФИО2 стал совершать маневр обгона, выехал на встречную полосу, не убедившись в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> сбоку в багажник.

Для того, чтобы определить положение автомобилей до столкновения и какой из автомобилей изменял траекторию движения по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза.

Заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России установлено, что на схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано конечное положение транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части, под углом к правому краю проезжей части, передняя часть транспортного средства смещена вправо. Автомобиль <данные изъяты> развернут в противоположном от первоначального направления движения и расположен в конце следа юза левого заднего колеса, образованного при развороте автомобиля в результате столкновения, в направлении против часовой стрелки, относительно его направления движения. Так же на схеме зафиксирован след юза от передних колес автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, на схеме места совершения административного правонарушения присутствует один признак расположения места столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> – след юза заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>. Данный признак позволяет сделать вывод, что наиболее вероятное место столкновения транспортных средств расположено в районе начала следа юза левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>

Начало следа юза левого заднего колеса «<данные изъяты>» на схеме ДТП обозначено до поворота на встречной полосе движения. Из чего суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» начал поворот налево, не доезжая до поворота. Тем самым опровергаются объяснения ФИО5 о том, что столкновение произошло, когда он почти заехал в поворот. Из схемы видно, что столкновение произошло на проезжей части до поворота налево.

Также из заключения экспертизы следует, что в ходе исследования автомобиль <данные изъяты> г/н ... имеет следующие повреждения:

- деформирована с изломами правая часть переднего бампера с отслоением лакокрасочного покрытия

- нарушено крепление переднего бампера

- сорвана с места крепления пластина государственного регистрационного знака

- разрушена правая передняя блок-фара

- деформирован спереди назад капот, в передней правой части

- деформировано спереди назад и справа налево правое переднее крыло с отслоением лакокрасочного покрытия

- повреждения расположены на высоте от 40 см до 102 см

В ходе исследования автомобиль «<данные изъяты>» г/н ... имеет следующие повреждения:

- деформирована с изломами и отслоением лакокрасочного покрытия левая часть заднего бампера

- нарушено крепление левой части заднего бампера

- разрушен левый задний фонарь

- деформированы сзади вперед и слева направо задняя панель в левой части, в левой части крышка багажника, и левое заднее крыло, с отслоением лакокрасочного покрытия

- повреждения расположены на высоте от 40 см до 102 см.

При сравнительном исследовании повреждений методом сопоставления, установлено совпадение по высоте расположения в целом зон повреждений имеющихся на автомобилях.

Повреждения на правой передней части, направлением спереди назад и справа налево на автомобиле <данные изъяты> и повреждения левой задней боковой части, направлением сзади вперед и слева направо на автомобиле «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что данное столкновение попутное, автомобиль <данные изъяты> двигался с несколько меньшей скоростью, изменял направление движения от прямолинейного, смешался влево по ходу движения.

При изучении схемы места совершения административного правонарушения установлено, что ширина проезжей части для движения в двух противоположных направлениях составляет 8 метров, следовательно, ширина проезжей части для движения в одном направлении составляет 4 метра, т.е. составляет одну полосу для движения транспорта в одном направлении. При одной полосе для движения транспорта в одном направлении, при выполнении маневра поворота водителем автомобиля «<данные изъяты> любое положение на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> в пределах ширины полосы 4 метров будет считаться выполнением маневра из крайней полосы.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не учел, что в попутном направлении слева двигался автомобиль <данные изъяты>», нарушил требования пунктов ... Правил дорожного движения РФ, в результате произошло столкновение. Таким образом, в столкновении транспортных средств и в причинении ущерба автомобилю ФИО1 виноват ФИО3, в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Согласно ... Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ...-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку при обращении истца к ответчику за получением страхового возмещения, страховщик из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, установил, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, правильно пришел к выводу, что не имеется оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов, истцу также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра-Авто» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.