Решение № 12-29/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 июня 2017 года

Десногорский городской суд Смоленской области

в составе

председательствующего (судьи) А.В.Гришиной,

при секретаре М. Г. Осиповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП-535 от ДД.ММ.ГГГГ, производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Десногорский городской суд с жалобой на указанное постановление, так как ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в ОМВД России по городу Десногорску о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 KoAII РФ юридическое лицо - Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес>, поскольку последняя ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию автомобильных дорог <адрес>. Так в частности им возле кафе «<данные изъяты>» в 4 микрорайоне <адрес> была обнаружена яма на дорожном полотне - провал решетки ливневой канализации глубиной более 30 сантиметров.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России в городе <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО3, по результатам рассмотрения его вышеуказанного заявления и административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица - Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 KoAII РФ.

При этом своё вышеуказанное постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России в городе <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО3 мотивировал тем, что вышеуказанный дождеприёмник, провал решетки которого образовал яму, опасную для жизни и здоровья граждан - участников дорожного движения, является бесхозным и в реестре объектов муниципальной собственности не числится.

Такая мотивировка, равно как и само постановление, являются заведомо незаконными, так как халатные действия должностных лиц Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не принявших на баланс объекты улично-дорожной сети не освобождают данное юридическое лицо от обязанности по содержанию дорог и как следствие от ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление он получил на руки только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить ему процессуальный срок на обжалование данного постановления.

Просит постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> – отменить как незаконное и производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> прекратить в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил восстановить срок, так как жалобу получил за пределами срока, суду пояснил, что решетка ливневой канализации является частью автодороги, по поводу этой ямы было привлечено должностное лицо, поэтому говорить в данном случае об отсутствии состава правонарушения неправильно. Факт передачи именно ливневой канализации опровергнут, никому она не передавалась, обязанность по содержанию этой дороги напрямую возложена на Администрацию муниципального образования «<адрес>». Соответственно установлен факт наличия в действия Администрации правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Поскольку срок привлечения к административно ответственности по данной статье истек, то в таком случае просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, свою позицию изложил в возражениях, которые приобщены к материалам дела. Администрация реализовала свои полномочия по надлежащему содержанию дорог общего пользования путем образования бюджетного учреждения, и передачи Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства» муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее - Служба благоустройства <адрес>) в силу Постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из схемы <адрес> земельный участок, на котором находится провал решетки ливневой канализации является придомовой территорией с кадастровым номером №, которую обслуживает управляющая компания «САЭС-Сервис».

Следовательно, ливневая канализация относится к искусственным дорожным сооружениям предназначена для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия и представляет собой систему трубопроводов, их каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод и является неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги, элементом системы дорожного, поверхностного водоотвода.

Поскольку участок на котором образовался провал ливневой канализации является придомовой территорией, то комплекс мероприятий по ее капитальному ремонту, ремонту и содержанию в том числе и по ремонту ливневой канализации должен осуществляться уполномоченным на то лицом, а именно «САЭС-Сервис».

В судебное заседание инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО3, будучи надлежаще уведомлен, не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав ФИО1, представителя Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО4, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба принесена на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Однако срок ФИО1 пропущен по уважительной причине. Данных, свидетельствующих о получении им копии указанного постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что на улично-дорожной сети <адрес> во дворовой территории 4-го микрорайона от Кебаб-хаус до <адрес>, нарушаются требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в части занижения решетки дождеприемника ниже уровня проезжей части. Учитывая наличие в заявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (нарушение правил содержания дорог безопасном для движения состоянии) так как, данные повреждения представляют опасность для участников дорожного движения.

В ходе административного расследования был сделан запрос в Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес>, согласно ответа на который колодец (дождеприемник) в реестре объектов муниципальной собственности не числится, в настоящее время является бесхозным и расположен на придомовой территории жилого <адрес>, 4-го мкр-на. В результате чего производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-535 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее постановление.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, имели место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

П. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой нормы, предусматривающей вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из приведенных положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> на предмет наличия состава или события административного правонарушения по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ утрачена. КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд не вправе делать выводы о вине Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и оспариваемое постановление по доводам жалобы не может быть отменено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Судья А.В. Гришина