Решение № 2-3167/2019 2-3167/2019~М-2409/2019 М-2409/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти 9 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/2019 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 27 990 руб., расходы на экспертизу в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.03.2019 по 29.05.2019 в размере 20 712,60 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 17.03.2019 по 29.05.2019 в размере 20 712,60 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования потребителя, расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование иска указано, что 10.05.2017 истец приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Huawei Honor 8 imei 861923032702384, стоимостью 27 990 руб. В период эксплуатации в пределах двухгодичного срока товар перестал работать. Для установления причин неисправности истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой в товаре установлено наличие производственного недостатка, стоимость ремонта в сервисном центре составляет 22 020 руб. 06.03.2019 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда, указав реквизиты для перечисления денежных средств. От ответчика поступил ответ на претензию, датированный 12.03.2019, которым ее пригласили для проведения проверки качества товара. 17.05.2019 она обратилась к ответчику по адресу, указанному в ответе на претензию, была проведена проверка качества, товар по акту приема-передачи передан ответчику. По истечении 10-ти дневного срока после проведения проверки качества денежные средства за товар выплачены не были.

В последующем истец изменил исковые требования, отказавшись от взыскания стоимости некачественного товара, просил взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.03.2019 по 07.06.2019 в размере 23 231,70 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 17.03.2019 по 25.06.2019 в размере 28 269,90 руб. неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. расходы по проведению досудебного исследования удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в проведении данного исследования у потребителя не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 10 мая 2017 года ФИО1 приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Huawei Honor 8 imei 861923032702384, стоимостью 27 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 27 990 руб. стороной ответчика также не оспорен.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах 2 лет службы товар перестал работать. Истец обратился в экспертное учреждение, которое установило наличие в товаре производственного недостатка производственного недостатка, ремонт которого технически невозможен. 06.03.2019 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда, указав реквизиты для перечисления денежных средств. От ответчика поступило уведомление, датированное 12.03.2019, о готовности рассмотреть вопрос о возврате денежных средств за приобретенный телефон, для чего необходимо 21.03.2019 явиться в офис продаж, расположенный по адресу: <...>.

17.05.2019 представитель истца ФИО2 обратился в указанный офис продаж АО «Русская Телефонная Компания», предоставив товар для проверки качества, в тот же день товар был передан продавцу.

07.06.2019 АО «Русская Телефонная Компания» денежные средства за товар переведены на расчетный счет ФИО1

В подтверждение своих доводов представителем истца представлены:

- экспертное заключение № ЭЗ-98/19, выполненное ООО «Куйбышев Экспертиза», акт выполненных работ и квитанция об оплате от 04.03.2019;

- претензия с требованием выплаты стоимости некачественного товара и документами об отправке от 02.03.2019;

- отчет об отслеживании корреспонденции с указанием даты вручения 06.03.2019;

- ответ на претензию от 12.03.2019 № 9656/19/ЦЮ;

- акт предварительной проверки качества от 17.05.2019, которым подтвержден дефект телефона Huawei Honor 8 imei 861923032702384;

- акт приема-передачи от 17.05.2019, в котором указано, что сотрудник АО «Русская Телефонная Компания» принял от представителя истца телефон Huawei Honor 8 imei 861923032702384.

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Куйбышев Экспертиза», в приобретенном истцом сотовом телефоне выявлен дефект, обусловленный выходом из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона, который имеет производственный характер. Стоимость ремонта в сервисном центре составляет 22020 руб. Среднюю стоимость аналогичной модели определить невозможно, так как товар отсутствует в продаже в связи с устареванием.

Ознакомившись с заключением досудебного исследования, суд считает, что данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» время и место производства судебной экспертизы подлежат обязательному указанию в экспертном заключении.

Изучением экспертного заключения № ЭЗ-98/19, проведенного экспертом ООО «Куйбышев Экспертиза» ФИО9., установлено, что в тексте заключения отсутствует указание на дату проведения экспертизы телефона Huawei Honor 8 imei 861923032702384. Аналогично дата отсутствует и на акте выполненных работ, которым заказчику переданы результаты экспертизы.

При этом, из претензии, датированной 20.02.2019, следует, что по состоянию на эту дату заключение уже имелось у истца. Оплачена же экспертиза согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ЭЗ-98/19 04.03.2019.

Изложенное не позволяет сделать однозначного вывода о том, когда было проведено исследование, что не позволяет признать его допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Более того, на момент обращения за досудебным исследованием товара, истцу в выплате его стоимости ответчиком отказано не было, спор о качестве товара отсутствовал, следовательно, отсутствовала и необходимость в расходах на проведение исследования за счет истца.

Вместе с тем, факт наличия в товаре производственного недостатка ответчик признал, пояснив, что 17.05.2019 в отношении товара была проведена проверка качества (Акт предварительной проверки качества от 17.05.2019), в рамках которой наличие недостатка подтвердилось, а также указав, что ответчиком после получения товара от представителя истца в установленный законом срок 07.06.2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 27 990 руб.

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № 922634 от 07.06.2019, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 27 990 руб. в счет оплаты стоимости некачественного товара.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены, в связи с чем, представитель истца данные требования не поддержал, предоставив уточненные требования.

Согласно Акта приемки-передачи от 17.05.2019 оспариваемый товар был передан истцом ответчику и в настоящее время находится у ответчика, что представителем АО «РТК» в судебном заседании было подтверждено.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.03.2019 ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспорено стороной ответчика.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 16.03.2019.

Стороной ответчика суду представлен ответ на претензию истца, датированный 12.03.2018 года и направленный в адрес потребителя.

В указанном ответе продавец выразил намерение удовлетворить требования потребителя в отношении возврата денежных средств за товар, для чего потребителю необходимо явиться в офис продаж и предоставить товар в полной комплектации.

Истцом не представлено каких-либо возражений о неполучении данного ответа на претензию.

Представитель истца лишь 17.05.2019 обратился к ответчику для проверки качества товара, в тот же день товар передан ответчику, после чего 07.06.2019 приняты меры по возврату денежных средств ФИО1

Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик каким-либо образом препятствовал ему в осуществлении свои прав при совершении возврата товара с 12.03.2019 по 17.05.2019, в результате чего он не имел возможности обратиться к представителя продавца для совершения такого действия.

Таким образом, с учетом приведенных выше законоположений, из которых следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, срок возврата денежных средств истцу необходимо исчислять с момента передачи товара ответчику для проведения экспертизы, т.е. 17.05.2019, а поскольку требования о возврате стоимости товара были выполнены 07.06.2019, то просрочка составляет 10 дней.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 17.03.2019 по 07.06.2019, по его мнению, период просрочки составил 83 дня, соответственно, размер неустойки – 23 231,70 руб.

Указанный расчет является неверным и не может быть принят судом, так как установлено, что период просрочки составляет 10 дней, таким образом, сумма неустойки, рассчитанная судом в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 2 799 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 300 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 11 500 за проведенное досудебное исследование телефона, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 17.03.2019 по 25.06.2019 в размере 28 269,90 руб., а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В удовлетворении данных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В качестве убытков, понесенных в связи с продажей истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, им указано на необходимость проведения экспертизы качества товара до направления претензии ответчику, в результате чего понесены расходы в сумме 11 500 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение проверки качества товара до его обращения к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке.

Именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, предоставленного покупателем, однако, истец без обращения к ответчику и выяснения его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Куйбышев Эксперт» за проведением экспертизы.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств тому, что несение расходов на проведение экспертизы для досудебного разрешения спора было необходимо для реализации его права, а также что полученное заключение не отвечает требованиям допустимости, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, несвоевременного удовлетворения требования о возврате стоимости товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик исполнил требования потребителя в добровольном порядке с нарушением предусмотренного законом срока, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 600 руб. (неустойка- 300 руб., моральный вред – 300 руб.), то с АО «РТК» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 300 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 14.01.2019 года и акту приемки-передачи денежных средств истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 рублей, неустойку в размере 300 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 2 900 рублей.

В остальных требованиях отказать, требование о возврате стоимости товара считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Председательствующий: