Апелляционное определение № 33-16023/2025 от 25 декабря 2025 г.

УИД:66RS0053-01-2025-002245-10

Дело №33-16023\2025 (№2-1832\2025)

В окончательной форме изготовлено 26.12.2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

. Екатеринбург 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

поступившее по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сысертского районного суда Свердловской области.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца и его представителя ФИО3, просивших постановленное судом решение оставить без изменения, поданную ответчиком апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам, ссылаясь в обоснование своих требований, что 13.03.2025 в 12:40 на перекрестке улиц Клубная-Кирова в п. Бобровский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia Rio», госномер <№>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Nissan Terrano», госномер <№>, принадлежащего истцу под его управлением. 13.03.2025 вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «Kia Rio», госномер <№>, ФИО2 21.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО. По итогам рассмотрения данного страхового события Страховая компания выдала направление на ремонт в г. Нижний Тагил, что более 50 км от места жительства истца. Истец направил претензию в финансовую организацию с требованием выплатить полную стоимость причиненного ущерба и компенсировать понесенные расходы. 26.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

По заключению ООО «Кортен» ЦКК0000459 от 11.04.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 315 229 руб. Согласно заключения ИП ( / / )11 № 07-25-2СВР от 21.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 190 300 руб., с учетом износа 129 900 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 465 422 руб. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА в пределах 50 километров. В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ФИО2 подлежит взысканию сумма 275 122 руб. (465 422 - 190300).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2025 производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 275 122 руб. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 190 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; Неустойку в размере 190 300 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; судебные расходы в размере 32 303 рублей 10 копеек; расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

Ответчик САО «ВСК» исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Заявленные требования о неустойке явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», заинтересованное лицо Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.20205 исковые требования удовлетворены частично, установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 13.03.2025, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 64 950 руб., доплату страхового возмещения с учетом вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в размере 64950 руб., убытки в размере 60400 руб.; в счёт компенсации морального вреда - 10000 рублей; неустойка в размере 50 000 руб.; штраф в размере 32475 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., а в доход бюджета взыскано с САО «ВСК» государственная пошлина в сумме 10709 руб.

В поданной апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Настаивая на том, что со стороны страховщика обязательство было исполнено, основание для смены формы возмещения удалённость СТОА в рассматриваемом деле не имеет значения. Со стороны страховщика направлено истцу 28.03.2025 телеграмма о том, что страховщик просит в течение 3-х рабочих дней письменно вразить согласие га выдачу направления на СТОА удалённостью более 50 км. При предоставлении согласия ремонт будет организован на СТОА ООО «СБ «Виктория» <...>. Также со стороны страховщика 01.04.2025 истцу была направлена телеграмма о том, что имеется готовность организовать и оплатить транспортировку повреждённого автомобиля до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно, на СТОА «СБ «Виктория» <...>. Для согласования даты и времени транспортировки ТС необходимо обратиться в г. Екатеринбургский филиал САО «ВСК» по адресу: <...>. Истец получил и телеграмму, что следует из его претензии от 06.05.2025, поскольку истец посчитал, что выданное направление на ремонт в г. Нижний Тагил нарушает порядок выдачи направления ввиду превышения 50 км.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает постановленное судом решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене. В данному случае условие о доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не было соблюдено, поскольку адресом постоянного проживания истца является: <адрес> что составляет 172 км до Нижнего Тагила. Кроме того, доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства истца на СТОА в пределах 50 км представлено не было. Ответчиком также не подтверждено с помощью каких-либо доказательств предоставление истцу объективной возможности доставить поврежденное транспортное средство для ремонта на указанное СТОА, располагающееся за пределами допустимой законом удалённости от места нахождения повреждённого автомобиля.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии пояснил, что действительно он получал от страховой компании направление и телеграмму о готовности организовать ремонт в г. Н.Тагил, для чего он (истец) должен был согласовать этот вопрос с филиалом страховщика, но намерении ремонтировать автомобиль не по адресу его проживания у него не было, поэтому он не обращался по этому вопросу. Он не понимал как автомобиль увезут без него и как он должен будет его забрать.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», заинтересованное лицо Службы Финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 21.11.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснении истца и его представителя ФИО3, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 13.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», госномер <№>, под управлением ФИО2, и «Nissan Terrano», госномер <№>, принадлежащего истцу под его управлением.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 14.10.2024 серии <№> (л.д.67), водителя ФИО2 в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

Определением от 13.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.57, 110 (оборот)).

21.03.2025 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (л.д.155-156).

В тот же день (21.03.2025) САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.92-93, 124).

25.03.2025 ФИО1 уведомил САО «ВСК» о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 157).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» составлена калькуляция № ОСАГО192885, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 529 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 590 рублей.

03.04.2025 САО «ВСК» сформировало ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «СБ «Виктория» по адресу: <...>, с франшизой в размере 50%, которое, как следует из материалов обращения, 04.04.2025направлено ФИО1 почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении (РПО <№>) (л.д.158).

САО «ВСК» электронным письмом от 01.04.2025 уведомило ФИО1 о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно, на СТОА ООО «СБ «Виктория».

30.04.2025 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило (РПО <№>) заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

21.05.2025 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости представления транспортного средства по направлению на СТОА и уведомила о готовности организовать, оплатить транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно на СТОА «СБ «Виктория» <...> д 64е. Для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства рекомендовано обратиться в Екатеринбургский филиал САО «ВСК» по адресу: <...> (л.д.159).

В направленной 21.05.2025 СМС был указан телефон для записи на ремонт (л.д.78).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 26.06.2025 № У-25-68528/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.11-25).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что определенная страховщиком СТОА, которая находится на расстоянии менее 50 км от места дорожно-транспортного происшествия, соответствует закону. Также установлено, что столкновение автомобилей произошло в п. Бобровский Сысертского района Свердловской области, по состоянию на 13.03.2025 истец был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом организована экспертиза, согласно заключению ИП ( / / )12 № 07-25-2СВР от 21.07.2025, стоимость восстановительного ремонта повржденного транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составила без учета износа 190 300 руб. с учётом износа в размере 129900 рублей (л.д.26-54).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта ФИО1 (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему. Между тем, как следует из материалов дела, истец, просил организовать ремонт на СТОА - по месту его жительства и месту дорожно-транспортного происшествия, страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА по адресу: г. Нижний Тагил, не выполнил надлежащим образом обязательств по критерию доступности СТОА. При этом доказательств невозможности организации ремонта на СТОА в пределах 50 км представлено не было. Страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности, выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную дальше 50 км от места жительства ФИО1, в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО без предварительного выбора потерпевшим способа определения СТОА для ремонта. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

С САО «ВСК» суд определил к взысканию невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 64 950 руб. (из расчёта: 129900 рублей по Единой методике без учёта износа х 50%),а таже доплату страхового возмещения с учетом установленной судом вины в ДТП только второго участника дорожно-транспортного происшествия, 64950 руб. (из расчёта: 129900 х 50%), а также убытки в размере 60400 руб. (из расчёта: 190300 - 64950 (надлежащее страховое возмещение) - 64950 (доплата страхового возмещения с учетом вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, взыскал неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период 11.04.2025 по 24.07.2025 в размере 68 197,50 руб. из расчета: 64950 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 1% x 105 дней (09.02.2023 по 03.05.2023), снизив её по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб., а также штраф на основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 32 475 руб., из расчёта: 64950 руб. / 2, оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, взыскал на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканных убытков в размере 60400 рублей, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Из обстоятельств дела следует, что 21.05.2025 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости представления транспортного средства по направлению на СТОА и уведомила о готовности организовать, оплатить транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно на СТОА «СБ «Виктория» <...> д 64е. Для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства рекомендовано обратиться в Екатеринбургский филиал САО «ВСК» по адресу: <...> (л.д.159).

В направленной 21.05.2025 СМС был указан телефон для записи на ремонт (л.д.78).

Истец не обращался к страховщику с заявлениями с просьбой организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на предложенную СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт и обратно с оформлением соответствующего акта приема-передачи транспортного средства с указанием ответственного лица за транспортировку

В заседание судебной коллегии истец пояснил, что он, получив от страховщика предложение, о ремонте транспортного средства не по месту проживания, намерений его ремонтировать в г. Н.Тагиле не имел, в связи с чем и не связывался со страховщиком об организации транспортировки транспортного средства.

При таком положение дела, суд не принял во внимание, что у истца намерений воспользоваться ремонтом, которое не соответствует критерию доступности, в связи с чем не имеется основания для взыскания на основании ст.ст.15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков со страховщика по Единой методике без учётом износа транспортного средства.

Ко всему прочему, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ФИО2, на выплату убытков по среднерыночным ценам, в связи с чем суд первой инстанции при принятии судебного решения вступил сам с собой в противоречие, определив к взысканию убытки по разным расчётам с причинителя вреда и страховщика.

Что касается требований о взыскании неустойки по п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и штрафа п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, то они правомерно были взысканы судом с размера невыплаченного страхового возмещения, который страховщик должен был выплатить в соответствии с предписаниями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в равной доли от размера от ущерба, поскольку степень вины участников ДТП из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, установить было невозможно.

Размер присужденной неустойки и штрафа лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на сумму 129900 рублей, что составляет 68,26% от заявленных 190300 рублей, в связи с чем возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 20478 рублей (30000 рублей (размер которой был определён судом исходя из разумности и обоснованности) х 68, 26%)), а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 10239 рублей (15000 рублей х 68, 26%).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9397 рублей, из приведённого абз. 5 пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) формулы расчёта: ((129900 рублей (страховое возмещение) + 50000 рублей (неустойка) – 100000 руб.) x 3%) + 4 000 рублей) + 3 000 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2025 отменить в части взысканных убытков в сумме 60 400 рублей и изменить в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 478 рублей и на оплату услуг специалиста в размере 10 239 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 397 рублей.

В остальной части (взысканного страхового возмещения, доплаты страхового возмещения с учетом вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа) решение без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Мартынова Я.Н.