Апелляционное определение № 33-54342/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0016-02-2024-025162-03

Судья: фио

Апелляционное производство №33-54342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3032/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ Юг Столицы» на решение Мещанского районного суда адрес от 25.02.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Юг Столицы» в пользу Нахатакяна фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Юг Столицы» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцу квартиру с недостатками, которые ответчиком не устранены, стоимость их устранения истцу не выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик ООО «СЗ «Юг Столицы» по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части размера взысканной стоимости устранения недостатков и в части взысканных расходов на проведение досудебного исследования.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной стоимости устранения недостатков и в части взысканных расходов по оплате отчета.

Судом установлено, что 04.08.2023 между сторонами был заключен договор № ПЛМ-4.1/1-8-25-3/АН участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенную по строительному адресу: адрес, г.адрес, общей площадью 61.9 кв.м.

Цена договора (п. 4.2 договора) составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

31.05.2024 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом указано, что после приема квартиры им выявлены недостатки.

Согласно представленному истцом заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры, составляет сумма

18.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта долевого участия.

Согласно заключению эксперта № С-723/24 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства (квартиры истца) составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принял за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усмотрел.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", ст. ст. 15, 393, 408 ГК РФ, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, а также факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона "214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в указанном выше размере, суд не учел, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ.

Поскольку решение суда принято после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, общая сумма взыскания не может превышать 3% цены договора, цена договора составляет сумма, решение суда в части в части разрешения требований о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма (11 297 225*3%).

Суд отказал истцу во взыскании штрафа в связи с тем, что претензия истцом в адрес ответчика направлена 18.07.2024, то есть в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов по досудебному исследованию, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, отсутствие доказательств явной неразумности, чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании расходов по досудебному исследованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абз. 5 данного пункта).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено, требования истца удовлетворены частично (на 44%), то судебные расходы истца за проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что она предоставлена Постановлением Правительства РФ 18.03.2024 № 326 и вынесения дополнительного судебного акта не требует.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25.02.2025 изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, а также в части размера взысканных расходов по оплате отчета, взыскав с ООО «СЗ Юг Столицы» в пользу Нахатакяна фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходы по оплате отчета – сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

Председательствующий:

Судьи: