Решение № 2-2173/2025 2-77/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-2173/2025

Дело № 2-77/2026

74RS0030-01-2025-003488-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курымашевой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО « МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 страховое возмещение в счет причинения вреда в размере 247459,38руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17950руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахованному по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства № гос.рег.знак <данные изъяты>.. ДТП признано истцом страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 647459,38 руб. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, к ответчику. На момент ДТП сведения о страховой компании виновника отсутствовали. В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» добровольно возместило ущерба от ДТП ( лимит ответственности в рамках возмещения ущерба по ОСАГО) в размере 400000руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО « ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования - ФИО3, ООО "Уралагроэкспорт", АО "Сбербанк Лизинг", АО "АльфаСтрахование".

Дело рассмотрено без участия представителя АО « МАКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчик ФИО2 – ФИО4,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований к своему доверителю, указал, что транспортное средство ГАЗ на момент ДТП находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды. Ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», полис действующий. Полагал, обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации должна быть возложена на ФИО1

Представитель САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, по уточненным исковым требованиям возражений не имела. Подтвердила, что при обращении истца в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» была произведена выплата в размере 400000руб. в пользу истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено судом,, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализ материалов по факту дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № являлся ООО «Уралагроэкспорт» на основании договора финансовой аренды ( лизинга), лизингодатель (собственник) - АО "Сбербанк Лизинг"; собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № - ФИО2, заключивший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор аренды указанного автомобиля на срок до 31.12.2024 (л.д.61, 90-93).

31.10.2023 года между АО «МАКС» и АО «Сбербанк Лизинг» и заключен договор страхования средств наземного транспорта по программе КСКО в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, в соответствии с которым оформлен полис №, срок действия договора с 03.11.2023 по 25.11.2026, выгодоприобретатель в части риска Хищение(угон), ущерб при условии конструктивной гибели – АО «Сбербанк Лизинг», в части риска Ущерб (повреждение, кроме случая конструктивной гибели ) - лизингополучатель (л.д.7-8 ).

В соответствии с условиями договора страхования АО «МАКС » произвело выплату страхового возмещения, оплатив СТОА стоимость ремонта транспортного средства в размере 647459,4рублей, что подтверждается направлением на ремонт, калькуляцией, актом выполненных работ от 29.03.2025, счетом на оплату от 29.03.2025, платежным поручением от 18.04.2025 (л.д. 19-20,22-24, 25,26-27,28-29,30).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «ВСК». ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д.94-95).

Доказательств, опровергающих наличие вины ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №, а также размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суду не представлено. Размер страхового возмещения ответчиками не оспорен.

В рамках договора ОСАГО САО «ВСК» по заявлению АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000руб.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу страховщика в счет возмещения убытков, составляет 247459,4 рублей (647459,4 – 400000), и подлежит взысканию с ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также следует взыскать расходы по госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8423,78руб.,

Учитывая. что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 17949руб. (л.д.8), излишне оплаченная госпошлина в размере 9525,22руб. подлежит возврату на основании п.1ч.1 ст.33.40 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО « МАКС» ( ИНН <***>) в возмещение ущерба 247459,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8423,78 рубля.

В удовлетворении требований АО « МАКС» к ФИО2, САО «ВСК» отказать.

Обязать налоговые органы возвратить АО «МАКС» уплаченную государственную пошлину в размере 9525,22 руб. по платежному поручению № 65940 от 31 июля 2025 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 03.03.2026 года.