Решение № 7П-321/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 7П-321/2025

Судья – Алексеева А.В. Дело № 7п – 321/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «КПАТП» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2025 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «КПАТП»), имеющее юридический адрес: <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПАТП» признано виновным в том, что в срок до 10 июня 2025 года умышленно не выполнило требование государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «КПАТП», а именно, не предоставило сведения и документы: выписку из ЕГРЮЛ на ООО «КПАТП»; документ о приёме на работу водителя ФИО4; банковские реквизиты ООО «КПАТП»; путевой лист на транспортное средство ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак №, от 7 апреля 2025 года; документы, подтверждающие право собственности (право пользования) на транспортное средство ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак №; журнал выдачи путевых листов ООО «КПАТП» за 7 апреля 2025 года; приказ о приёме на работу должностного лица, допустившего выпуск на линию 7 апреля 2025 года транспортного средства ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак №, а также документы, подтверждающие его соответствие профессиональным и квалифицированным требованиям, установленным приказом Минтранса от 31 июля 2020 г. № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку по результатам одной проверки, на основании одного и того же акта постоянного рейда в отношении ООО «КПАТП» дважды истребованы одни и те же документы, в связи с чем оно было дважды привлечено к административной ответственности; имеется состав одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ООО «КПАТП» в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в постановлении.

Так, согласно материалам дела, 30 апреля 2025 года государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вынесено определение 24ОС № 775276 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «КПАТП» и проведении административного расследования (л.д. 39).

В рамках административного расследования государственным инспектором в этот же день (30 апреля 2025 года) вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения возбужденного в отношении ООО «КПАТП» дела об административном правонарушении (л.д. 41), в котором указано, что истребуемые сведения и документы должны быть предоставлены в течение трех дней со дня получения определения.

Названные определения сопроводительным письмом № 12/11502 от 30 апреля 2025 года направлены в адрес ООО «КПАТП» (л.д. 38). Согласно списку № 17 (Партия 69851) внутренних почтовых отправлений от 22 мая 2025 года (л.д. 31), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 27-29) заказное письмо прибыло в место вручения 31 мая 2025 года, 3 июня 2025 года обществу вручено почтовое извещение, однако за получением копий определений в почтовое отделение связи представитель ООО «КПАТП» не явился, направленное обществу заказное письмо возвращено 8 июня 2025 года по истечении срока хранения.

Сомневаться в достоверности содержащихся в названном отчете сведений о том, что почтой предпринималась попытка вручения письма, не имеется. С жалобой на недоставление почтовой корреспонденции ООО «КПАТП» в установленном порядке не обращалось.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В части 1 статьи 26.10 КоАП РФ указано, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Следовательно, как верно отмечено судьей, определение об истребовании сведений считается доставленным ООО «КПАТП» 7 июня 2025 года – в последний возможный день для получения данного определения в отделении почтовой связи. 10 июня 2025 года является последним днем исполнения требований, изложенных в определении должностного лица.

В установленный срок необходимые для разрешения дела об административном правонарушении сведения и документы в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» не предоставлены, уведомление о невозможности исполнить определение инспектора не направлено.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «КПАТП» правильно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В отношении ООО «КПАТП» на основании протоколов 24ТЮ № 010274 и 24ТЮ № 010273 возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, сведения и документы по настоящему делу об административном правонарушении запрашивались в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КПАТП», основанием для возбуждения которого послужил рапорт о проведении проверки на наличие в действиях (бездействии) юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, выражающегося в выпуске на линию транспортного средства ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак <***>, без технического осмотра.

По факту управления данным транспортным средством без диагностической карты к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, постановлением № 18810024240000971567 от 7 апреля 2025 года привлечен водитель автобуса ЛИАЗ ФИО5 Данное нарушение выявлено 7 апреля 2025 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Вместе с тем основанием для возбуждения другого дела об административном правонарушении послужили иные обстоятельства.

Так, сведения и документы по нему запрашивались в связи с возбужденным в отношении ООО «КПАТП» делом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, по факту нарушения, выражающихся в выпуске на линию транспортного средства – ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак №, имеющего неисправности, при которых его эксплуатация запрещена (неисправен аварийный выключатель дверей, не надежно закреплены поручни в местах предусмотренных заводом-изготовителем). К административной ответственности постановлением № 18810024240000971575 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ привлечен водитель ФИО5

Исходя из объективной стороны предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ правонарушения, умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, проверяется применительно к каждому такому требованию, что в случае установления факта виновного его невыполнения влечет за собой возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в постановлении от 12.02.2021 N 16-474/2021, непредоставление в рамках каждого дела об административном правонарушении истребуемых документов и сведений является самостоятельным событием административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость истребования сведений и документов по разным делам об административных правонарушениях, бездействия по каждому такому делу, возбужденному в отношении ООО «КПАТП» по фактам непредоставления сведений, не могут быть расценены как одно бездействие, в связи с чем оснований для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство не имеется.

По этим же причинам производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Неуказание в резолютивной части постановления ОГРН и ИНН юридического лица не свидетельствует о неясности вынесенного постановления и отмену его не влечет, названные сведения приведены во вводной части постановления.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано.

Наказание назначено в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом статуса юридического лица и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский