Апелляционное постановление № 22-1595/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-1595/2017

Судья Стойко С.В. № 22-1595-2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 июня 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Жилиной О.И.,

адвоката Денисовой М.С.,

при секретаре Раменской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года, которым,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дата) рождения, о приведении приговора 26 гарнизонного военного суда г. Байконур от 13 февраля 2015 года, в соответствие с действующим уголовным законом, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Денисовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденого, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 26 гарнизонного военного суда г. Байконур от 13 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законом, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что в нарушение требований ст. 10 УК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что к нему могут быть применены нормы ст. 53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ в действующей редакции, поскольку они улучшают его положение. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, либо снизить ему вид и размер назначенного наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора 26 гарнизонного военного суда г. Байконур от 13 февраля 2015 года соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку приговор от 13 февраля 2015 года постановлен после введения в действие указанного Федерального закона, оснований для пересмотра приговора в данной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по указанным выше обстоятельствам, суд обоснованно указал, что не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы в данной части суд мотивировал, изложил в постановлении, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в части применения к нему требований ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, суд обоснованно указал, что, несмотря на введение в действие положений указанного Федерального закона в данной части, изменение уже назначенного наказания приговором суда, в порядке исполнения приговора, законом не предусмотрено. Кроме того, суд обоснованно указал, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, либо смягчающих ему наказание, иными Федеральными законами, в частности, №№8-ФЗ, 323-ФЗ, 326-ФЗ, судом не установлено.

Таким образом, все доводы осужденного в части заявленного им ходатайства были проверены судом, и по ним принято мотивированное решение суда.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является основанным на законе, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья