Постановление № 1-90/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-90/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. с. Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Сусловой Е.В.,

с участием прокурора Захаровского района Рязанской области Стеничкина И.В.,

подозреваемого ФИО2,

защитника подозреваемого – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов г. ФИО1 А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя СО МОМВД России «Михайловский» ФИО6,

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела и ходатайство следователя СО МОМВД России «Михайловский» ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут ФИО2 совместно с Свидетель №1 незаконно проникли в помещение магазина «Продукты» ООО «ФИО3 №1», расположенное по адресу: <адрес>, здание Лит А, откуда совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 37 209 рублей 78 коп., причинив ООО «ФИО3 №1» материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту СО МОМВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО2 подозревается органом следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 09 апреля до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с Свидетель №1 незаконно проникли в помещение магазина «Продукты» ИП ФИО3 №2, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 12 792 рубля 02 коп., причинив ФИО3 №2 материальный ущерб на указанную сумму, которая для нее является значительной.

По данному факту СО МОМВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО2 подозревается органом следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 50 минут 12 апреля до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 незаконно проникли в помещение магазина «Продукты» ИП ФИО3 №3, расположенное по адресу: <адрес> «А», откуда совершили тайное хищение денежных средств в сумме 13 000 рублей и товарно-материальных ценностей на сумму 2 026 рублей 28 коп., причинив ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму 15 026 рублей 28 коп.

По данному факту СО МОМВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МОМВД России «Михайловский» ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО МОМВД России «Михайловский» ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании ходатайства, наряду с иными обстоятельствами, следователь указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, его вина подтверждается собранными и приведенными в ходатайстве доказательствами. Кроме этого, ФИО2 ранее не судим, подозревается в совершении преступлений средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании заявленное ходатайство следователь СО МОМВД России «Михайловский» ФИО6 поддержал по тем же основаниям, просил суд его удовлетворить.

Прокурор ФИО8 в суде заявленное следователем ходатайство также поддержал, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считал возможным, с учетом обстоятельств дела, количества эпизодов и материального положения подозреваемого размер штрафа определить не выше 10 000 рублей.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно пояснил, что он работает у своего отца в подсобном хозяйстве, поэтому имеет материальную возможность выплатить судебный штраф. Сообщил, что ему разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подозреваемого - адвокат ФИО4 А.В. в судебном заседании пояснил, что считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера штрафа просил суд учесть материальное положение своего подзащитного и назначить минимальный штраф.

Потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №3, представитель потерпевшего ООО «ФИО3 №1» ФИО3 №1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От них поступили заявления о том, что они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб им возмещен полностью.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых подозревается ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что подозрение ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлениями потерпевших ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27, 136, т. 2, л.д. 4); показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, содержащимися в протоколах их допросов (т.1, л.д. 188-189, т. 2, л.д. 50-53, 53-55), содержащимися в протоколах осмотров места происшествия сведениями и фотоматериалами (т.2, л.д. 5-23, 18-37, 35-37, 38-43, ); сведениями из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 63-67, 153-173) г. и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу похищенных товарно-материальных ценностей, автомобиля ВАЗ-21120 и гвоздодера, показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №4, содержащимися в протоколах их допросов (т. 1, л.д. 131-132, 247-249), заключениями эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 102-103, 113-115, 125-127, 230-231, 241-243, т. 2, л.д. 95-98, 108-110, 120-121), показаниями подозреваемых ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3, содержащимися в протоколах их допросов (т. 1, л.д. 68-71, т. 2, л.д. 76-79, 85-88), инвентаризационными актами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156-159, т. 2, л.д. 28-30) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30), расписками потерпевших о возмещении им причиненного ущерба (т.2, л.д. 228-230).

ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, по месту жительства и со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, полностью возместил причиненный преступлением вред, выплатив денежную компенсацию.

Подозреваемый ФИО2 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя СО МОМВД России «Михайловский» ФИО6 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей, в связи с чем, в силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа за данное преступление не может превышать 100 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО2, в связи с чем, полагает возможным назначить ему судебный штраф в размере 10 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По общему правилу при вынесении итогового постановления по рассматриваемому ходатайству должна разрешаться судьба вещественных доказательств по уголовному делу, но, поскольку в производстве Михайловского районного суда <адрес> находятся еще 2 ходатайства следователя СО МОМВД России «Михайловский» ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении других соучастников преступлений по эпизодам хищений, совершенных ФИО2, и их рассмотрение назначено на более позднее время, данный вопрос будет разрешен при вынесении итогового постановления по ходатайству следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 236, 239, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МОМВД России «Михайловский» ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Разъяснить ФИО2, что копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, он должен представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель штрафа – УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский»), ИНН: <***>, КПП: 620801001, Единый казначейский счет 40№, Казначейский счет 03№, Отделение ФИО1 Банка России/ УФК по <адрес> г.ФИО1, БИК: 016126031, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Суслова