Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018~М-971/2018 М-971/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1036/2018

Дело № 2-1036/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 247 км. Автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос.номер № 37, автомобиля Сitroen С 4, гос.номер № 77, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 и автомобиля Опель Астра, гос.номер № 62. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ. В результате ДТП автомобилю Сitroen С 4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 238205,81 руб. Одновременно с рассмотрением заявления по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» по получении полного комплекта документов из ГИБДД, заключило договор о проведении трассологического исследования с ИП М.А.П., согласно заключения которого зафиксированный комплекс повреждений автомобиля Сitroen С 4, гос.номер № 77,в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 23.07.2017 года. Таким образом, выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере6 238 205,81 руб. явилось необоснованным. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 238205,81 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном в суд письменном ходатайстве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца расходы по оплате экспертизы 30000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 15000 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 247 км. Автодороги Ростов-иваново-Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106,гос.номер № 37, автомобиля Сitroen С 4, гос.номер № 77, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 и автомобиля Опель Астра, гос.номер № 62.

В результате ДТП автомобилю Сitroen С 4, гос.номер № 77, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 2106, гос.номер № 37.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Данный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 238205,81 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» ИП М.А.П. было проведено экспертное исследование, согласно заключению которого все зафиксированные повреждения автомобиля Сitroen С 4, гос.номер № 77, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 34-46).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что имущество –страховая выплата ФИО1 была получена без соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Вместе с тем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению, выполненному НЭУ ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля Сitroen С 4, гос.номер № 77 могли быть получены при контакте с автомобилем Опель Астра при изложенных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Деформация диска колеса переднего левого, фонаря левого не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сitroen С 4, гос.номер № 77, по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с четом износа -269115,10 руб. Указанное заключение истцом не оспорено.

Судом установлено, что выплата денежных средств в размере 61456,97 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с имеющимися обязательствами, вытекающими из заключенного с виновником ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание заключение эксперта, данная выплата не подпадает под критерии неосновательного обогащения, закрепленные в ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседание ФИО1 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчику истцом.

Кроме того, к материалам дела приобщен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, в соответствии с условиями которого ответчиком было оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. за представительство в суде.

Представитель ФИО1 участвовал при рассмотрении дела в суде, им было подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о взыскании судебных расходов.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : И.Ю. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года