Постановление № 1-25/2024 1-322/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело №1-25/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома 18 января 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Мумладзе Н.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зориной И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 58 минут 28 июня 2023 года, являясь участником дорожного движения - водителем, в нарушении требований п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.5. (абзац 1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. (абзац 1) - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

управляя автомобилем «ВАЗ-21101» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь в светлое время суток, на 116 километре автодороги сообщением «Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож» в Няндомском районе Архангельской области, со стороны г. Няндома в сторону пос. Долматово Вельского района Архангельской области, со скоростью не менее 80 км/ч по своей полосе движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением, потерял контроль над движением и допустил занос своего автомобиля, своевременно не применив торможение и меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажиру автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, а именно: тупой травмы груди, сопровождающейся полными переломами задне-боковых отделов 3-6-го левых ребер со смещением отломков, краевым переломом левого поперечного отростка тела 5-го грудного позвонка с незначительным смещением отломков, развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и развитием эмфиземы мягких тканей задне-бокового отдела груди слева; травмы поясничной области, сопровождающейся компрессионным переломом тела 1-го поясничного позвонка 1 степени компрессии без нарушения функции спинного мозга, которая в комплексе на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представлено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявление поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, пояснила, что ФИО1 вред загладил в полном объеме, в том числе принес извинения, оказывал ей помощь в больнице, приобрел для нее путевку для прохождения лечения и реабилитации.

Подсудимый ФИО1, его защитник Зорина И.А. с заявлением потерпевшей согласились, просили уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагая, что основания для этого имеются.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что для прекращения дела в связи с примирением сторон необходимо обязательное наличие следующих признаков: отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, поступление просьбы от потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, не судим, потерпевшая просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, подсудимый с прекращением дела согласился.

При таких обстоятельствах требования, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который является инструктором – методистом зонального патриотического центра, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, по месту работы также характеризуется положительно, не судим. Прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль «ВАЗ-21101» с государственными регистрационными знаками №, переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности по месту нахождения у законного владельца.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Подсудимый трудоспособен, оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 12217 рублей 90 копеек, из которых на стадии предварительного расследования в сумме 6621 рубль 50 копеек (л.д. 122), и в ходе судебного рассмотрения дела – 5596 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 – 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21101» с государственными регистрационными знаками № – оставить по месту нахождения у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12217 (Двенадцать тысяч двести семнадцать) рублей 90 копеек.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Скунц