Решение № 2-3681/2017 2-3681/2017 ~ М-3353/2017 М-3353/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3681/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЕДИНЫЙ ОБЛАСТНОЙ ОПЕРАТОР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК» (ЗАО «Облспестоянка») о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и государственную пошлину в сумме 10200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «RENO MEGANE 2» VIN № передан на специализированную стоянку ЗАО «Облспесстоянка».

Решением Щелковского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль истребован из ЗАО «Облспестоянка».

На основании данного решения суда получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить исполнительные действия исполнительный документ.

Из справки, выданной следователем СУ МУ МВД России «Щелковское», установлено, что по факту хищения автомобиля «RENO MEGANE 2» VIN № с ЗАО «Облспесстоянка» возбуждено уголовное дело, виновные в совершении преступления лица не установлены.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не прибыл, извещен путем направления повестки на юридический адрес, отзыв не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «RENO MEGANE 2» VIN № передан на специализированную стоянку ЗАО «Облспесстоянка».

Решением Щелковского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль истребован из ЗАО «Облспестоянка».

На основании данного решения суда получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить исполнительные действия исполнительный документ.

Из справки, выданной следователем СУ МУ МВД России «Щелковское», установлено, что по факту хищения автомобиля «RENO MEGANE 2» VIN № со спецстоянки ЗАО «Облспесстоянка» возбуждено уголовное дело, виновные в совершении преступления лица не установлены.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, из которых бы усматривалось, что он является собственником автомобиля марки «RENO MEGANE 2» VIN № (ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи и т.п.), а следовательно невозможно установить, что ему, как собственнику, причинен ущерб в результате кражи автомобиля.

Кроме того, истцом не представлены доказательства размера ущерба (стоимости похищенного автомобиля), каких-либо ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы он не заявлял, какие-либо документы на автомобиль, по которым можно провести его оценку, не представлял.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд обращает внимание, что в рамках расследования уголовного дела истец может заявить ходатайство о признании его гражданским истцом и предъявить соответствующий гражданский иск (в уголовном процессе), либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства после представления необходимых указанных выше доказательств.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд отказал в требование о взыскании ущерба, и истец не представил надлежащих доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, то в данном требовании также надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика ЗАО «ЕДИНЫЙ ОБЛАСТНОЙ ОПЕРАТОР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК» ущерба в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и государственной пошлины в сумме 10200 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.