Приговор № 1-40/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-40/2017

дело №1-40/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 27 октября 2017 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района РК Клемешева К.В.,

потерпевшего ФИО17 №1,

подсудимого ФИО15,

его защитника – адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержавшегося под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ с 25.05.2017 по 29.05.2017 и под домашним арестом с 29.05.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО15 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 20 минут до 06 часов 16.05.2017 ФИО15 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения денежных средств у Потерпевшего №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, подошел к сидевшему за столом помещения <данные изъяты> Потерпевшему №1 и достав нож, стал его демонстрировать перед последним. После этого, ФИО16 высказал в адрес Потерпевшего №1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 40000 рублей. В продолжение реализации корыстного преступного умысла, направленного на немедленное получение денежных средств, высказал в адрес Потерпевшего №1 словестную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший с учетом наличия у ФИО16 ножа, воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

ФИО17 №1 отказался передавать ФИО16 денежные средства, стал отходить назад, испугавшись за свою жизнь. ФИО15, подойдя к Потерпевшему №1, схватил последнего левой рукой за шею и прижал к стене, подавляя волю последнего к сопротивлению и ограничивая его в передвижении. Затем, применяя находящийся в руках нож как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО15 демонстративно нанес им удар в стену над головой Потерпевшего №1, после чего опять стал замахиваться в сторону Потерпевшего №1, повторно требуя от того передачи 40000 рублей.

Восприняв угрозы ФИО16 реально, поскольку тот находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, размахивал ножом, ФИО17 №1 нанес удар по лицу и руке, в которой у ФИО16 был нож, после чего, оттолкнув последнего убежал из помещения <данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий ФИО15 Потерпевшему №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде поверхностной резанной раны среднего пальца левой руки, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления не признал в полном объеме.

По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления пояснил, что утром 16.05.2017 пришел к Потерпевшему №1 на работу в <данные изъяты>, который находится рядом с <данные изъяты>, т.к. тот должен был вернуть <данные изъяты> рублей и две медали, которые украл у ФИО1 и ФИО2. Подсудимый решил, что деньги и медали украл именно ФИО17 №1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, его сожительница ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, сидели в гостях у ФИО1, выпивали. После того, как он с сожительницей пришел домой к своей матери и лег спать, позвонила ФИО1, сказала, что ФИО17 №1 украл у нее <данные изъяты> рублей. Через 3-4 минут позвонил ФИО2, сообщив, что ФИО17 №1 украл <данные изъяты> рублей и две медали и что они идут к подсудимому, чтобы найти Потерпевшего №1, вернуть медали и деньги.

Впоследствии ФИО16, ФИО2 и его жена ФИО4 пошли на работу к Потерпевшему №1, но там его не застали, т.к. он поменялся сменами. Сменщик сказал, что не знает, где можно найти Потерпевшего №1. Когда решили возвращаться по домам, ФИО4 позвонили и сообщили, что ФИО17 №1 находится в квартире ФИО5. Они пошли к ФИО5, где обнаружили спящего пьяным Потерпевшего №1. Подсудимый прошел в комнату, ударил Потерпевшего №1 ботинком по лицу, после чего ФИО17 №1 сказал, что вернет две медали и <данные изъяты> рублей, которые украл, сказал ФИО16 прийти к нему на работу.

На утро следующего дня, ФИО16 поехал к себе на работу за зарплатой, вечером пошел к другу ФИО6, у которого сидел до 5 часов утра, употребляя спиртное, а потом пошел на работу к Потерпевшему №1. В <данные изъяты> никого не было, он стал разговаривать с потерпевшим, тот схватил нож, подсудимый стал защищаться, придавил Потерпевшего №1 к полу, он просил его отпустить, что ФИО16 сделал. После этого подсудимый забрал у Потерпевшего №1 нож, они вместе вышли из <данные изъяты>, ФИО17 №1 закрыл его на ключ, когда стали спускаться по лестнице вниз, ФИО17 №1 убежал. Подсудимый пошел к ФИО1, двери ему открыла ФИО7, он попросил позвонить ФИО3, что та и сделал. Они сидели, пили чай, ФИО7 зашила подсудимому куртку, он показал ей нож, т.к. та интересовалась им, после чего ФИО16 ушел.

Полагал, что свидетели обвинения его оговаривают, поскольку являются родственниками потерпевшего, а свидетель ФИО5 сожительствует с Потерпевшим №1. ФИО17 его также оговаривает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного у ФИО2 пропали кошелек, документы и телефон, которые в тот день видели у Потерпевшего №1. ФИО17 все время врет и ворует.

Наличие телесных повреждений у Потерпевшего №1 обосновал тем, что когда они схватились, ФИО16 одной рукой прижал Потерпевшего №1, а другой забрал нож. Во время борьбы с Потерпевшим №1 каких-либо телесных повреждений у потерпевшего в т.ч. на руках не заметил, за горло его не хватал, а только прижимал рукой. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 никаких разговоров насчет 40000 рублей не было, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 №1 в присутствии компании сказал, что ему срочно нужны 40000 рублей. О том, что Потерпевшему №1 его мать хотела вместо доли за приобретенный на средства материнского капитала дом, выплатить деньги, узнал на следствии и в суде.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО17 №1, данными суду, согласно которым все произошло в мае 2017, после майских праздников, точную дату не помнит. Он работал в <данные изъяты>, который находится рядом с <данные изъяты> по <адрес>. <данные изъяты> работает круглосуточно, в <данные изъяты> работают по сменам. В тот день он работал с 00 часов до 08 часов. Посетители в <данные изъяты> были до 05 часов, потом ушли. Он закрыл внутреннюю дверь и хотел поспать. В 05 часов 30 минут пришел ФИО15 Железная входная дверь была открыта, вторая закрыта. ФИО16 стал стучать, он пошел, открыл ему дверь. ФИО16 был в состоянии опьянения, это было видно по его внешнему виду, и от него шел запах перегара. Руки ФИО16 держал в карманах. Он сказал, что нужно поговорить. ФИО17 №1 включил компьютер, ФИО16 сел. Потом потерпевший повернулся к нему и увидел, что ФИО16 достал нож из куртки в кобуре, лезвие ножа около <данные изъяты> см. Когда ФИО16 достал нож, ФИО17 №1 сначала сидел, а потом встал, они находились напротив друг друга через стол. ФИО16 сказал, что будет резать его по кусочкам. За что резать не объяснял, стал требовать деньги 40000 рублей. Он испугался, т.к. с ним такое в первый раз, испугался ножа. От ФИО16 такого не ожидал, т.к. ранее с ним были нормальные отношения, здоровались. ФИО17 стал ходить вокруг стола, ФИО16 за ним, говорил «где 40000?». На полу было много проводов, о которые ФИО17 №1 зацепился и столкнулся с ФИО16. Подсудимый взял его левой рукой за горло и прижал к стене, не душил, держал, в правой руке у него был нож. Все твердил, про 40000 рублей. Потом ударил ножом в стену над головой Потерпевшего №1, на стене от удара остался след. Потом ФИО16 хотел его ударить ножом, но ФИО17 №1 отбил его руку, выбил нож, порезал себе пальцы, оттолкнул ФИО16, тот опустил руку. ФИО17 №1 пару раз ударил ладонью по лицу ФИО16 и вытолкал его из <данные изъяты> на улицу к мусорному баку, быстро закрыл двери и убежал. ФИО16 ему вслед ничего не кричал, догнать не пытался. Угрозы потерпевший воспринял реально, боялся за свою жизнь.

После произошедшего он пошел сначала к бабушке ФИО1, рассказал ей все, потом тетке ФИО3. Бабушка сказала, что ФИО15 к ним в эту ночь тоже приходил, дома была ФИО7 Потерпевшему перебинтовали руку, он пошел отдавать ключи напарнику. Потом пошел в магазин, вернувшись обратно к бабушке, у нее уже была ФИО4, он ей все рассказал.

Относительно 40000 рублей, которые у него требовал подсудимый, пояснил, что до этого дома у бабушки был разговор с матерью по поводу денег – его доли за дом. Он предложил матери выплатить ему 40000 рублей, вместо выделения доли. При данном разговоре присутствовали сестра потерпевшего ФИО7, бабушка ФИО1, ФИО15 и ФИО3. ФИО16 мог слышать этот разговор, так как все сидели за одним столом.

Отрицал, что у него был какой-либо конфликт по поводу <данные изъяты> рублей с ФИО3, которые он якобы похитил у ФИО1, поскольку в этом его никто не обвинял. ФИО16 ему ничего про <данные изъяты> рублей и медали ФИО2 не говорил, сам ФИО2 ему никаких претензий не высказывал.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными суду, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым потерпевший приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей матери ФИО1. домой, там находились ее дети ФИО17 №1 и ФИО7. Бывший супруг свидетеля ФИО2 немного посидев, пошел домой, а потом вернулся с ФИО15 Все сели за стол, стали выпивать. До этого она ходила к нотариусу, т.к. выделяет детям доли в приобретенном на средства материнского капитала доме в <адрес>. ФИО17 №1 сказал, что ему доля в доме не нужна, нужны 40000 рублей. Этот разговор слышал ФИО15, т.к. присутствовал при нем, сидел со всеми на кухне.

16.05.2017 около 6-7 часов ей позвонила мать ФИО1, которая сообщила, что приходил ФИО15 с ножом, она его прогнала. Через некоторое время она пошла к ФИО1, где встретила Потерпевшего №1, который сообщил, что ФИО15 порезал его в <данные изъяты> и душил. Видела кровь на пальце правой руки Потерпевшего №1, ссадины на шее. Со слов сына знает, что ФИО16 требовал от него 40000 рублей, был пьян, у него был нож.

Подтвердила, что дня за дав до этих событий втроем с ФИО16 и ФИО2 ходили в <данные изъяты>, где работает потерпевший, однако, его там не застали. После звонка ФИО5, пришли втроем к ней домой, но в квартиру она заходить не стала, туда зашли ФИО15 и ФИО2. ФИО17 спал пьяный. Со слов ФИО2 знает, что ФИО15 снял туфель и стал бить им по лицу Потерпевшего №1. ФИО17 №1 выбежал на улицу и сказал ей, что ФИО16 пришел его убивать. Указала, что когда 16.05.2017 пришла к своей матери ФИО1, в ее квартире находились ФИО3 ФИО1, ФИО8, ФИО7, которые рассказали, что в этот же день в 4 часа утра к ним домой приходил ФИО15 у него с собой был нож. Никаких обязательств перед ФИО16 у Потерпевшего №1 не было.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными суду, согласно которым с подсудимым ранее сожительствовала, потерпевший приходится ей племянником. После майских праздников в 2017 г., она, ФИО4, ФИО2, ФИО15 и ФИО17 №1 сидели дома у ее матери ФИО1. При этом, в присутствии свидетеля никаких разговоров про выдел долей в доме, про деньги, не было. Когда стали расходиться, она увидела, что ФИО17 №1 выбросил в сторону кошелек. Не ее вопрос, зачем ФИО17 №1 взял кошелек ФИО1 тот ответил, что ей показалось. После этого они с ФИО15 вдвоем ушли домой спать к матери последнего. Через некоторое время, около 22 часов ей позвонила ФИО1 и сказала, что у нее пропало <данные изъяты> рублей. ФИО16 оделся и ушел, сказав, чтобы она оставалась и никуда не уходила. Затем ей позвонил ФИО2 и сказал, что у него пропали какие-то медали, что их якобы взял ФИО17 №1, так как больше никого в доме не было. После того, как ФИО15 вернулся через какое-то время, сказал, что Потерпевшего №1 нашли, он с ним поговорил, но денег у него уже нет. Рано утром она ушла в местечко Абар, в 4 утра ей позвонила ФИО7, сказала, что пришел ФИО15 и требует прийти домой к ФИО1. Она пришла, но ФИО15 уже не было. Собралась лечь спать, в двери постучали, она открыла дверь, за ней оказался пьяный ФИО15, с которым разговаривала на улице, после чего он ушел. Позже ФИО1 спустилась вниз, позвонила ей на телефон и сказала, чтобы она спускалась вниз, т.к. у Потерпевшего №1 на руке кровь. Спустившись вниз, увидела у Потерпевшего №1 порез на кисти, на пальце. Поинтересовавшись у Потерпевшего №1 что случилось, тот ответил, что это из-за ФИО15, но ничего больше не сообщит, т.к. у них с ФИО15 свои дела и они сами разберутся. По поводу пропажи медалей у ФИО2 общалась с ФИО4, которая сообщила, что ФИО2 пил, потерял ключи от квартиры, в квартиру залазали через форточку и может быть тогда похитили медали.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными суду, согласно которым подсудимый приходится ей бывшим сожителем, имеют совместных детей. Проживали совместно около <данные изъяты> лет, около года вместе не живут. Причиной расставания явилось злоупотребление ФИО16 спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый становился агрессивным. Будучи пьяным, часто поднимал на нее руку. Указала, что в период совместного проживания видела у ФИО15 складной нож, с толстым лезвием, который лежал в диване. Знает, что между подсудимым и потерпевшим был конфликт из-за денег, но его обстоятельства ей неизвестны.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными суду, согласно которым потерпевший является ее родным братом. В настоящее время она проживает в <адрес> у опекуна. В мае 2017 ее опекуном была родная бабушка ФИО1, она проживала на тот момент у нее дома по адресу <адрес>. После майских праздников в 2017 г., точный день не помнит, около 03 часов утра, к ФИО1 приходил ФИО15, он был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, принес с собой бутылку водки. У ФИО16 в области груди был порез, это было видно через футболку, из кармана куртки у него торчал нож. В прихожей ФИО16 кинул нож на тумбочку, говорил ей, что это особенный нож. После они вдвоем сидели на кухне, ФИО16 пил водку. Откуда у него порез в области груди, не пояснял. ФИО16 попросил ее зашить куртку, т.к. на ней был порез. Она не отказала, стала зашивать куртку. ФИО16 хвастался ножом, попросил ее принести нож из прихожей, потом попросил нож спрятать. В доказательство того, что нож острый, ФИО16 стал стучать ножом по железной ложке. От стука проснулась ФИО1, она была напугана, стала спрашивать ФИО16, что он делает у нее дома, начала его выпроваживать, не сразу, но ФИО16 ушел, нож забрал с собой. До этого ФИО16 попросил ее позвонить ФИО3., т.к. на тот момент они сожительствовали, ФИО3 была в Абаре, ФИО16 просил ее прийти к ФИО1. Около 5 часов утра она услышала стук в дверь, пришел ФИО16, ФИО3 вышла к нему на лестницу, а вернувшись, рассказала, что они ругались, ФИО16 ей угрожал, чуть с лестницы не спустил. Ближе к 6 часам утра они увидели в окно Потепевшего №1, у него была порезана рука, он зашел к ФИО1 и они ушли с ФИО3 к нему на работу закрывать дверь. ФИО17 №1 сказал, что ему угрожал ФИО16, что он находился на работе, когда пришел ФИО16, они стали ругаться из-за денег, потом между ними завязалась драка. ФИО17 №1 сказал, что ФИО16 его душил, у потерпевшего были следы на шее, также ФИО16 пытался ножом порезать Потерпевшего №1. Порез на руке у потерпевшего образовался, когда он выхватывал у ФИО16 нож. Вырвавшись от ФИО16, он побежал к ФИО1 домой. При данном разговоре присутствовали ФИО3 и ФИО1. Ей известно, что после того, как к ФИО1 приходили ФИО15, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 у бабушки пропали <данные изъяты> рублей, все подумали на Потерпевшего №1., но ФИО16, когда угрожал Потерпевшему №1 ножом и порезал палец требовал от того 40000 рублей. Подтвердила, что когда все сидели за столом и выпивали, заходил разговор о продаже дома в <адрес> и о деньгах.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными суду, согласно которым с подсудимым до имевших место событий знакома не была, потерпевший является знакомым ее сына. Ей известно, что ФИО17 №1 работал в <данные изъяты>, который находится около <данные изъяты>. Со слов Потерпевшего №1, ей известно, что к нему на работу приходил с ножом ФИО15, угрожал из-за каких-то денег. Сама она телесных повреждений у Потерпевшего №1 не видела, но тот рассказывал, что ФИО15 поранил ему пальцы на руке ножом. Подтвердила, что до этих событий около 18 часов к ней домой приходили подсудимый с ФИО2 и ФИО4. ФИО16 прошел в комнату, в которой спал Потепевший №1, снял туфель и побил его им, спрашивал где деньги и медали, при этом, утверждала, что сначала приходил ФИО16, а после того как он ушел, пришли ФИО2 и ФИО4. После того, как ФИО16 побил Потерпевшего №1, потерпевший убежал.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными суду, согласно которым с подсудимым знаком, потерпевший приходится сыном его бывшей супруги. В мае 2017 встретив ФИО16 на улице, предложил ему познакомиться с матерью ФИО3 - ФИО1. Они сходили в магазин, купили продукты, спиртное, пошли в гости, где через 20-30 минут свидетель ушел домой. Около 22 часов пришел ФИО16, был возбужденный, сказал, что будет убивать Потерпевшего №1, т.к. он у тещи украл деньги. Свидетель позвонил жене ФИО4, она находилась у матери ФИО1. Они с ФИО16 вдвоем пошли к Потерпевшему №1 на работу, но его там не оказалось. Далее втроем пошли к ФИО5, но она сказала, что Потерпевшего №1 и ее сына нет, что они куда-то ушли. ФИО16 пошел искать Потерпевшего №1, а он с ФИО18 пошли в офис <данные изъяты>, который расположен в <данные изъяты>, откуда у свидетеля пропали партийные медали. Ранее он давал ключи от офиса Потерпевшему №1, чтобы тот переночевал. После этого они опять пошли к ФИО5, возле ее дома находился ФИО15, они втроем зашли к ФИО5, сначала ФИО16, потом он с ФИО4. через 5 минут. ФИО16 был в возбужденном состоянии, стал требовать у Потерпевшего №1, чтобы тот вернул деньги ФИО1, но ФИО17 №1 сказал, что денег не брал, плакал. После этого ФИО17 №1 выбежал из квартиры ФИО5, следом за ним выбежала ФИО4, потом вышли свидетель и ФИО16. Он предложил ФИО16 «посидеть», успокоиться. Около 02 часов они разошлись по домам. Когда встретил Потерпевшего №1, тот рассказал, что между ним и ФИО16 произошла драка за какие-то деньги, большую сумму. ДД.ММ.ГГГГ его в гости пригласила ФИО3, у которой сидели, выпивали. Наутро обнаружил, что у него пропали паспорт, деньги и мобильный телефон. ФИО17 №1 на следующее утро принес все эти вещи, но только недавно он узнал от знакомого, что это дело рук Потерпевшего №1.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 05 минут 16.05.2017 поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по г.Ухте, что ФИО19 ходит с ножом и веревкой за ФИО10 и ее матерью (том 1 л.д.10);

-заявлением Потерпевшего №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО19, который 16.50.2017 находясь в <данные изъяты> пытался зарезать его ножом, высказывал в его адрес угрозу убийством (том 1 л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. Вдоль левой стены, у <данные изъяты>, на стене обнаружен скол штукатурного покрытия стены, от которого вниз направлена царапина. Со слов Потерпевшего №1 указанное повреждение стены образовалось после удара ножом ФИО19 указанной части стены ФИО16 схватил Потерпевшего №1 и угрожал ему убийством при помощи ножа (том 1 л.д.20-24);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО17 №1, согласно которому потерпевший указал, где находился в момент прихода ФИО16 в <данные изъяты>, место, где ФИО16 схватил его за шею и наносил удары ножом, а также механизм нанесения ФИО16 удара ножом в стену, каким образом выбивал нож у ФИО16, отталкивал его и где находился ФИО16 в тот момент, когда ФИО17 №1 вышел из здания <данные изъяты> (том 1 л.д.47-55);

-протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетелей ФИО4 и ФИО7 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована вещая обстановка. Свидетель ФИО7 указала на чайную ложку, по которой ФИО15 находясь в квартире бил ножом, которая была изъята (том 1 л.д.80-88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на металлической чайной ложке, изъятой в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес> имеются следы воздействия постороннего предмета, которые могли образоваться как в ходе эксплуатации представленного объекта, так и от воздействия посторонним предметом (том 1 л.д.100-101);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, у Потерпевшего №1 обнаружена поверхностная резаная рана среднего пальца левой руки, которая могла образоваться в результате воздействия твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим режущими свойствами, возможно от лезвия ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. По состоянию раны ее образование не исключается в срок 16.05.2017. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Получение повреждения не исключается по обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении экспертизы (том 1 л.д.105);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО15 изъяты кожаная куртка черного цвета (том 1 л.д.151-154)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена куртка, изъятая у ФИО15 на которой обнаружено повреждение, зашитое черными нитками длинной <данные изъяты> см, а рядом поверхностное повреждение от пореза острым предметом длинной <данные изъяты> см (том 1 л.д.155-158);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена металлическая ложка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес> и футболка ФИО15, имеющая 4 сквозных повреждения с наслоением вещества бурого цвета (том 1 л.д.159-166);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – кожаной куртки черного цвета, футболки и металлической ложки (том 1 л.д.167);

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Некоторые расхождения в показаниях допрошенных свидетелей не свидетельствуют об их недостоверности, а вызваны давностью имевших место событий. После оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, они их подтвердили, указав, что в момент допросов следователем обстоятельства дела помнили лучше, нежели в момент их допросов в суде.

К показаниям подсудимого о его непричастности к инкриминируемому преступлению, выдвинутой версии о нападении Потерпевшего №1 в помещении <данные изъяты> на него с ножом, суд относится критически и не принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью противоречат всей совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, свидетельствуют о надуманности и недостоверности показаний подсудимого, признаются судом защитной позицией, данной с целью опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего, свидетелей и иных, собранных по делу доказательств, а также уйти от ответственности за содеянное.

На протяжении всего производства по делу потерпевший ФИО17 №1 указал, что до того как ФИО15 на него напал с ножом в <данные изъяты> и требовал передачи 40000 рублей, дома у ФИО1 за столом в присутствии ФИО7, ФИО1, ФИО15 и ФИО3 был разговор между ним и его матерью ФИО4 по поводу доли потерпевшего за дом, приобретенный в <адрес> на средства материнского капитала, в ходе которого ФИО17 №1 предложил выплатить ему деньгами 40000 рублей вместо выделения доли. Данный разговор ФИО16 слышать не мог, поскольку находился в этот момент за столом, потерпевший с ФИО4 говорили в полный голос. Наличие такого разговора и присутствие при нем подсудимого подтвердили свидетели ФИО4, ФИО7.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что придя к нему на работу в <данные изъяты>, подсудимый, угрожая ножом, требовал передачи денег именно в сумме 40000 рублей, а не в иной сумме, полагая, что эти деньги имеются у Потерпевшего №1. О высказанных при угрозе жизни и здоровью Потерпевшего №1 с применением ножа со стороны подсудимого требований передачи денежных средств в сумме 40000 рублей, дали показания свидетели ФИО4, ФИО7, а также ФИО2, который сообщил, что при разговоре с потерпевшим тот сказал, что ФИО15 требовал от него передачи крупной денежной суммы.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что о 40000 рублей предназначавшихся потерпевшему за долю в приобретенном ФИО4 доме он узнал лишь на предварительном следствии и в суде являются несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что к потерпевшему на работу он приходил, решая вопрос о возврате якобы похищенных Потерпевшим №1 у ФИО1 <данные изъяты> рублей и медалей у ФИО2, полностью опровергаются материалами дела.

Так, о якобы имевшей место краже именно Потерпевшим №1 денег ФИО1 поясняли лишь ФИО3, подсудимый, а также свидетели защиты ФИО11 и ФИО12. При этом, непосредственным очевидцем совершения кражи была только ФИО3, которая рассказала об этом ФИО16, в то время как свидетель ФИО11 давая показания в суде настаивала на том, что ФИО16 ей сообщил, что вместе с ФИО3 видел как ФИО17 №1, держа в руках кошелек ФИО1, выбросил его. Вместе с тем, данное обстоятельство в суде своего подтверждения не нашло. Помимо указанных свидетелей, за исключением ФИО3, которым об этих обстоятельствах известно со слов ФИО15, а также самого подсудимого, причастность Потерпевшего №1 к совершению кражи ничем не подтверждена. Остальные допрошенные по делу свидетели пояснили, что в связи с пропажей из кошелька ФИО1 денег в сумме <данные изъяты> рублей подозрение пало на Потерпевшего №1. Свидетель ФИО2 суду показал, что когда приходили к ФИО5, у которой находился потерпевший, на требования ФИО16 вернуть <данные изъяты> рублей и медали тот в категоричной форме заявил, что ничего не брал, расплакавшись, убежал. По поводу пропажи медалей у ФИО2 тот пояснил, что давал Потерпевшему №1 ключи, чтобы переночевать в офисе, однако, достоверных доказательств того, что именно после этого у ФИО2 пропали медали, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО3 показала суду, что между ней и ФИО4 был разговор относительно пропажи у ФИО2 медалей, на что та сообщила, что сам ФИО2, будучи пьяным, терял ключи, к нему залазили через окно и не исключено что именно тогда могли пропасть медали. Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что претензий к Потерпевшему №1 по поводу пропажи у него медалей тот не предъявлял.

Доводы подсудимого о том, что после разговора на квартире ФИО5 с Потерпевшим №1 тот сообщил, что готов вернуть похищенные им <данные изъяты> рублей и медали ФИО2, что передаст их ФИО16 на работе в <данные изъяты>, кроме показаний самого ФИО16 ничем иным не подтверждены. Так, непосредственные очевидцы произошедшего в квартире ФИО5 – ФИО2, ФИО4, ФИО5, сам потерпевший, ничего не пояснили суду относительно достигнутой между подсудимым и Потерпевшим №1 договоренности. Все вышеуказанные свидетели поясняли, что после того, как ФИО16 побил Потерпевшего №1 туфлей, тот убежал. Свидетель ФИО2 утверждал, что на вопросы ФИО16 о хищении <данные изъяты> рублей и медалей потерпевший категорически отрицал свою причастность к этому.

Таким образом, и эти доводы подсудимого не могут быть признаны судом достоверными.

Вопреки доводам ФИО15, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшим, свидетелями обвинения и свидетелем ФИО2, судом не установлено. То обстоятельство, что большинство свидетелей обвинения являются родственниками потерпевшего, по мнению, суда, основанному на совокупности всех доказательств, представленных по делу, не свидетельствует о наличии с их стороны оговора подсудимого.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к убедительному выводу о том, что действия подсудимого носили явно умышленный характер, поскольку он осознавал характер и степень общественной опасности своих действий. Умысел подсудимого был направлен на завладение денежными средствами в сумме 40000 рублей, передачи которых он требовал от потерпевшего, предполагая о наличии таковых у Потерпевшего №1, поскольку был свидетелем разговора о данной сумме между Потерпевшим №1 и ФИО4.

При этом, требуя передачи от потерпевшего денежных средств, подсудимый применил насилие опасное для жизни и здоровья, а равно угрожал потерпевшему применением такого насилия с использованием предметов в качестве оружия. Об этом же в частности свидетельствует высказывание угроз, что порежет Потерпевшего №1 и демонстрация при этом принесенного с собой ножа. О данных обстоятельствах прямо свидетельствует целенаправленное применение ФИО15 принесенного с собой ножа, обладающего поражающими свойствами, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, а также протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано повреждение стены в виде скола штукатурного слоя с царапиной, образовавшееся после удара ФИО16 ножом в стену над головой Потерпевшего №1. Данные обстоятельства потерпевший подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте.

Высказанные подсудимым угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевший воспринял реально, поскольку ФИО15 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, данное поведение подсудимого явилось неожиданным для Потерпевшего №1. Впоследствии подсудимый подкрепил высказанные в адрес потерпевшего угрозы ударом ножа в стену, пытался нанести еще один удар Потерпевшему №1, но тот смог выбить нож, поранив при этом пальцы руки. Применение подсудимым в качестве оружия ножа в непосредственной близости от потерпевшего явно свидетельствует о наличии в действиях ФИО16 умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья.

Агрессивность подсудимого в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетелей ФИО9, ФИО2, а также характеристикой участкового.

Как отмечалось судом выше, по заключению СМЭ у потерпевшего обнаружена поверхностная резаная рана среднего пальца левой руки, которая могла образоваться в результате воздействия твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим режущими свойствами, возможно от лезвия ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, не исключено ее образование 16.05.2017. О наличии данного повреждения суду сообщили допрошенные свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО3.

При этом, на протяжении всего периода производства по делу потерпевший давал последовательные показания о механизме образования у него повреждения пальца левой руки, именно вследствие примененного к нему ФИО16 насилия опасного для жизни и здоровья, т.е. в тот момент, когда он выбивал из рук подсудимого нож.

Указанное обстоятельство согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, все квалифицирующие признаки ч.2 ст.162 УК РФ, такие как «применение насилия опасного для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия», «использование предметов в качестве оружия» нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потепевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО2, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств – заявлением потерпевшего, заключениями судебных экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, другими материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Вышеуказанные потерпевший, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания, которые на протяжении всего периода времени судебного производства являются стабильными. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей и потерпевшего не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

К показаниям допрошенной по делу свидетеля ФИО3 в части отсутствия разговора между потерпевшим и ФИО4 о выплате денежной компенсации 40000 рублей за долю в доме, который имел место за столом в доме ФИО1 и присутствии при этом разговоре подсудимого, суд относится критически не принимает за основу при вынесении приговора, поскольку в указанной части эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО7. При этом, суд расценивает данные показания, с учетом того, что ФИО3 в период имевших место событий являлась сожительницей подсудимого, как способ оказания содействия ФИО15 в избежании наказания за содеянное.

За основу при постановлении приговора судом берутся показания свидетеля ФИО3 в части времени прихода ФИО15 к ФИО1 16.05.2017 около 4-5 часов утра, их разговора с подсудимым, появления через некоторое время сразу после этого потерпевшего с раной на руке, пояснениях Потерпевшего №1, что ранение он получил от ФИО16, поскольку данные показания полностью согласуются с материалами дела, а также с показаниями лиц, положенных судом за основу при постановлении приговора.

Не принимает суд за основу показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО11, ФИО6 и ФИО12, поскольку они противоречивы. Выдвинутые указанными свидетелями версии событий, имевших место как до совершения преступления в отношении Потерпевшего №1, так и после его совершения, не согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и другими материалами дела, направлены на создание ложного алиби ФИО15 в целях избежания подсудимым наказания за содеянное. Кроме того, о наличии указанных свидетелей и необходимости их допроса в ходе предварительного расследования подсудимый не сообщал.

Так, показания свидетеля ФИО6 и ФИО12 о нахождении в ночь с 15 на 16 мая 2017 в период с 23 до 06 часов подсудимого у ФИО6 дома, совместного употребления спиртных напитков, прихода матери подсудимого с соседкой домой к ФИО6 около 5 часов утра опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО3, пояснявших, что в районе 4 часов утра 16.05.2017 ФИО15 приходил домой к ФИО1, где на кухне сидел с ФИО7, употреблял водку, демонстрировал нож и его свойства на чайной ложке. ФИО7 по просьбе ФИО16 звонила в районе 4 утра 16.05.2017 своей тете ФИО3, просила последнюю прийти к ним домой. В <данные изъяты> к Потерпевшему №1 подсудимый пришел около 05 часов 30 минут, т.е. сразу после того, как ушел от ФИО1. Впоследствии возвращался вновь, разговаривал с ФИО3 на улице, а после их разговора и ухода ФИО16 пришел ФИО17 №1, у которого была поранена рука. Данное обстоятельство свидетельствует, что в указанные свидетелями ФИО6 и ФИО12 периоды времени, подсудимый не мог находиться дома у ФИО6.

По этим же основаниям отвергаются как не состоятельные доводы защитника о времени доставления ФИО16 в ОМВД участковым ФИО14.

Кроме того, суд отмечает, что куртка ФИО15 уже имела повреждения в виде пореза на момент его прихода к ФИО1 в районе 4 часов утра 16.05.2017. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО7, которая по просьбе подсудимого зашивала ему куртку, когда тот сидел на кухне с ножом, также указанный свидетель видела порезы на футболке ФИО16, следовательно, показания свидетеля ФИО13 о том, что около 07 часов 16.05.2017 к нему приходил подсудимый с разрезанной футболкой, на которой была кровь, поясняя, что получил ранение, когда защищался от нападения на него со стороны Потерпевшего №1 с ножом, являются не достоверными.

Данные показания ФИО7 опровергают версию подсудимого о том, что нож с собой он не приносил, а забрал его, защищаясь от нападения Потерпевшего №1, поскольку достоверно установлено, что с ножом Куликов изначально приходил к ФИО1, а впоследствии с его использованием совершил преступление в отношении потерпевшего.

Свидетель ФИО11 суду об обстоятельствах произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта ничего не пояснила, указав лишь на то, что знает со слов ФИО16, что ФИО17 №1 украл <данные изъяты> рублей у ФИО1.

О наличии ножа, который подсудимый применял, высказывая угрозы в адрес потерпевшего в целях передачи ему 40000 рублей, дала пояснения свидетель ФИО9, сообщившая, что во время совместного проживания с ФИО16 видела у него нож, который хранился в диване. Описание ФИО7 ножа, принесенного с собой ФИО16 к ФИО1 около 4 часов 16.05.2017 полностью совпадает с описанием того ножа, который был применен подсудимым к потерпевшему по показаниям последнего.

То обстоятельство, что заявление потерпевшего в ОМВД поступило лишь в 22 часа 30 минут 16.05.2017, по мнению суда, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершенному им преступлению. Доводы защитника, что в период после совершения преступления и до подачи заявления о нем в ОМВД потерпевший разрабатывал версию произошедших событий, достоверными доказательствами не подтверждены. Как пояснял при допросе в суде ФИО17 №1, после примененного к нему со стороны ФИО16 насилия он опасался подсудимого.

По приведенным в приговоре основаниям признаются противоречащими совокупности исследованных судом доказательств доводы защитника о недоказанности мотива совершения ФИО15 преступления.

Таким образом, вина ФИО15 в суде установлена.

Объективных оснований полагать о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и по настоящее время, не имеется, поскольку согласно исследованным письменным материалам дела, подсудимый имеет среднее специальное образование, его действия непосредственно до совершения преступления, в момент его совершения и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, а согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203-204), подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в т.ч. в полной мере), не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает ими ко времени производства по настоящему делу. По своему психическому состоянию ФИО15 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку данная психиатрическая судебная экспертиза проведена уполномоченными экспертами, имеющими высшее образование по профилю и соответствующий стаж работы, на основании полно представленных материалов, а именно копий материалов настоящего уголовного дела, при непосредственном участии подсудимого, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом данных о личности ФИО15, установленных обстоятельств совершенного преступления, а также вышеприведенных результатов судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что подсудимый, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым.

Находя вину ФИО15 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО15 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, посягающее в т.ч. на основные права и свободы гражданина, гарантированные Конституцией РФ – жизнь и здоровье, тем самым представляющее повышенную общественную опасность, судимостей он не имеет, холост, имеет на иждивении двух детей, официально не трудоустроен, по прежнему месту работы характеризовался положительно, имеет постоянное место жительства, участковым характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, ведущее себя агрессивно в состоянии опьянения, на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>, каких-либо хронических или серьезных заболеваний не имеет, многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, в т.ч. в период избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО15 на основании ст.61 УК РФ суд признает наличие двух несовершеннолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого ФИО15, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в его действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, объективно установлен, указанное обстоятельство действительно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало его более агрессивному поведению, что безусловно, отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, не находит суд оснований и для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, характеризующие его в целом как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, не желающее вести законопослушный образ жизни, суд считает необходимым назначить ФИО15 за совершенное преступление наказание только в виде лишения свободы, не находя при этом, оснований для применения при его назначении положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Не находит суд оснований для замены ФИО15 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 октября 2017.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО15 под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ с 25.05.2017 по 29.05.2017 и под домашним арестом с 29.05.2017 по 26.10.2017 включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Троицко-Печорскому району, по вступлении приговора в законную силу – куртку и футболку, изъятые у ФИО15, металлическую ложку, изъятую в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков