Приговор № 1-88/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1-88/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю., Акимовой В.В.,

защитника – адвоката Суворова Д.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей БДН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, следуя в районе <адрес> по проспекту <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1, 14.2., 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения и дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода), не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда транспортные средства, движущиеся в том же направлении, остановились впереди перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по пешеходному переходу слева направо, и произвел на неё наезд.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 10.1, 14.1, 14.2., 1.5. ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы и её здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы по данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость, правую теменную кость и затылочную кость справа, на основание черепа в области задней черепной ямки, кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены.

Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 показал, что имеет водительское удостоверение категорий «В, В1,М», стаж вождения с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по пр-ту <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Видимость была около 100 метров. ФИО1 вел свой автомобиль по правой полосе, ближе к левой полосе, со скоростью около 40 км/ч. Впереди в попутном направлении по левой полосе двигался легковой автомобиль, за которым двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № В какой-то момент ФИО1 увидел впереди нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Находясь перед пешеходным переходом, автомобиль <данные изъяты> сместился вправо перед автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и применил торможение. ФИО1 также применил торможение и сместил свой автомобиль вправо к правому краю проезжей части (правая полоса в данном месте широкая). ФИО1 продолжил движение через пешеходный переход, где его автомобиль произвел наезд на пешехода, который вышел слева из-за автомобиля <данные изъяты>. Обнаружив пешехода, ФИО1 применил торможение, однако, предотвратить наезд на пешехода не смог. Удар пришелся передней частью автомобиля с левой стороны. Выйдя из автомобиля, ФИО1 увидел, что на проезжей части лежит пешеход – женщина. Впоследствии ФИО1 стало известно, что это была Потерпевший №1 ФИО1 вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь и ГИБДД. Приехавшие врачи увезли женщину в больницу им. Соловьева. Приехавшие сотрудники ГИБДД взяли с ФИО1 объяснение, приехавший на место следователь составил протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, в которой ФИО1 указал место наезда на пешехода. На месте происшествия и в наркологическом диспансере ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, состояния опьянения не было установлено (л.д. 130-131). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе Сбербанка <адрес>, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками, чтобы перейти проезжую часть <адрес>. На улице было светлое время суток, видимость хорошая. Потерпевший №1 подошла к краю проезжей части и остановилась, посмотрела направо. Она увидела, что 2 автомобиля ей уступили дорогу и начала движение по пешеходному переходу. Что происходило дальше, она не помнит. Обстоятельств ДТП пояснить не может. Впоследствии от мужа ей стало известно, что на указанном пешеходном переходе на неё был произведен наезд легковым автомобилем. Гражданский иск потерпевшая поддержала с учетом измененных исковых требований: просит взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого 340 тыс. руб. и расходы на представителя в размере 19 100 руб. От ФИО1 в счет компенсации морального вреда потерпевшая получила 160 тыс. руб. Потерпевшая вследствие ДТП получила тяжелую травму, нуждается в дальнейшем лечении. В больнице им. Соловьева она провела с 11.09.по 01.10.2017 г., в состоянии комы находилась около 20 дней. На протяжении 1 месяца потерпевшая ничего не помнила, родственников не узнавала. Затем потерпевшая проходила реабилитацию в 8-й больнице. После стационарного лечения потерпевшая проходила амбулаторное лечение, посещала логопеда. В конце февраля 2018 г. она вновь попала в 8-ю больницу, пробыла на лечении 2 недели. В последующем Потерпевший №1 перевели в 10-ю больницу. В больнице находилась еще 3 месяца. При поступлении в больницу потерпевшей делали трахеостомию. В качестве последствий травмы потерпевшая отмечает головные боли, быструю утомляемость, значительную потерю веса, врачи рекомендовали ей исключить физические нагрузки.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 103), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе со скоростью 40 км/ч. Вместе с ним в автомобиле находилась его супруга ФИО4 Впереди двигался попутный легковой автомобиль. В районе <адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом движущийся впереди попутный легковой автомобиль остановился с включенным левым указателем поворота. ФИО5 перестроился вправо в правую полосу, встал правее. После того как он остановился, ФИО5 увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу движется пешеход – женщина, в темпе быстрого шага. Пешеход пересекала проезжую часть слева направо со стороны разделительной полосы. Автомобиль, находящийся в левой полосе, тоже стоял, пропуская данного пешехода. Пешеход-женщина прошла мимо передней части автомобиля ФИО5, вышла из-за его автомобиля, двигаясь далее к правому краю проезжей части. В это время справа от автомобиля ФИО5 проехал автомобиль <данные изъяты>, который на пешеходном переходе произвел наезд на данную женщину. Автомобиль <данные изъяты> ударил пешехода сначала передним бампером по ногам, от этого пешехода закинуло на капот, она ударилась головой о лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, после чего пешехода отбросило вперед. Когда автомобиль остановился, пешеход упала на проезжую часть и ударилась головой об асфальт. ФИО4 после происшествия подошла к пострадавшей оказать помощь (л.д. 103).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял ее супруг ФИО5 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе. На улице осадков не было, было светло, видимость более 100 метров, проезжая часть мокрая. Впереди по левой полосе двигался попутный легковой автомобиль. Впереди имелся нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес>. Двигавшийся впереди легковой автомобиль стал останавливаться перед данным пешеходным переходом. ФИО5 сместил их автомобиль правее и остановился перед данным пешеходным переходом. ФИО4 увидела, что слева от разделительной полосы (пешеходной аллеи), на пешеходный переход вышла пешеход-женщина, которая двигалась в темпе быстрого шага. Пешеход прошла мимо автомобиля <данные изъяты> и стала двигаться далее к правому краю проезжей части, в этот момент проезжающий справа от автомобиля КК автомобиль <данные изъяты> на пешеходном переходе произвел наезд на данную женщину. После чего автомобиль <данные изъяты> стал снижать скорость, при этом провез некоторое расстояние пешехода, и остановился, пешеход упала рядом с автомобилем <данные изъяты> на проезжую часть, ударившись головой об асфальт. ФИО4 вышла из автомобиля и подошла к пострадавшей, которая находилась без сознания (л.д. 104).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее он работал в охране отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он со своим напарником ФИО7 находился на крыльце отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>. Погодные условия – ясно, видимость хорошая. ФИО6 смотрел на проезжую часть <адрес>, на нерегулируемый пешеходный переход. В этот момент по данному пешеходному переходу через проезжую часть, предназначенную для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со стороны аллеи, расположенной посередине <адрес>, быстрым шагом переходила проезжую часть пешеход - женщина. Перед пешеходным переходом в левой полосе и в правой полосе, ближе к левой полосе, остановились легковые автомобили, двигавшиеся по <адрес>, которые уступали дорогу пешеходу, при этом правая часть правой полосы была свободна. В этот момент ФИО6 увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> к пешеходному переходу приближается легковой автомобиль <данные изъяты>, водитель которого вел свой автомобиль по правой полосе, но ближе к правому краю проезжей части, скорости движения не снижал, не отреагировал на остановившиеся перед пешеходным переходом автомобили, выехал на пешеходный переход, где произвел наезд на пешехода-женщину. Наезд на пешехода произошел передней часть автомобиля <данные изъяты> с левой стороны. Водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение после наезда и остановился в той же траектории, по которой и двигался перед происшествием. ФИО6 сообщил о происшествии в скорую медицинскую помощь, ГИБДД, после чего вернулся обратно к месту происшествия, ФИО7 был на месте происшествия. Камера наружного наблюдения отделения Сбербанка зафиксировала обстоятельства данного происшествия, возможности сделать копию данной видеозаписи не было. На видеозаписи было видно, что пешеход - женщина шла по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны аллеи в сторону здания отделения Сбербанка, темп движения - быстрый шаг. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в секторе обзора камеры было видно, что данный автомобиль двигался по правой полосе рядом с правым краем проезжей части, скорости движения перед пешеходным переходом не снижал. Меры торможения водитель автомобиля ВАЗ применил в момент наезда на пешехода. Пешеход перед наездом на неё автомобилем <данные изъяты> прошла большую часть своего пути по пешеходному переходу (л.д. 99-100).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее он работал в охране отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 42 минут он со своим напарником ФИО6 стоял на крыльце отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>. В какой-то момент ФИО7 услышал звук удара и посмотрел в сторону, откуда был слышен удар. Он увидел, как на пешеходном переходе, расположенном в районе отделения Сбербанка, девушка-пешеход «отлетела» от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, при этом пешеход ударилась о капот и лобовое стекло данного автомобиля, после чего упала на асфальт у передней частью автомобиля слева. Он подошел к месту происшествия. Водителем данного автомобиля оказался молодой человек. ФИО7 видел лишь сам момент наезда, как двигались автомобиль и пешеход перед наездом, не видел. Пострадавшая была без сознания. Автомобиль <данные изъяты> стоял у правого края проезжей части, лобовое стекло данного автомобиля с левой стороны было разбито. ФИО7 позвонил в скорую медицинскую помощь и ГИБДД. Прибывший автомобиль скорой медицинской помощи забрал пострадавшую в больницу. Потом ФИО7 с ФИО6 вернулись в отделение Сбербанка, стали просматривать видеозапись, на которой было видно, что пешеход-девушка шла по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны аллеи, находящейся посередине <адрес>, в сторону здания отделения Сбербанка, темп движения - быстрый шаг. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в секторе обзора камеры было видно, что данный автомобиль двигался по правой полосе рядом с правым краем проезжей части, скорости движения перед пешеходным переходом данный автомобиль не снижал. Меры торможения водитель автомобиля <данные изъяты> применил в момент наезда на пешехода. Пешеход перед наездом на неё автомобилем <данные изъяты> прошла большую часть своего пути по пешеходному переходу (л.д. 97-98).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 45 минут до 11 часов 05 минут она производила осмотр места ДТП - наезд автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес>, на проезжей части, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть имеет две полосы, левая полоса шириной 3,5 м, правая полоса шириной 5,1 м, слева и справа была нанесена дорожная разметка 1.2.1, ширина разметки 0,2 м, расстояние от разметки до бордюра по 0,3 м. Общая ширина проезжей части от бордюра до бордюра составила 9,6 метра, а ширина проезжей части, предназначенная для движения транспорта, составила 8,6 метра. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что очевидцем данного происшествия являлся охранник отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>. К этому времени данный охранник находился в помещении отделения Сбербанка и пояснил, что наезд на пешехода был зафиксирован камерой наружного наблюдения отделения Сбербанка. Данную видеозапись возможно было только просмотреть, записать видеозапись на носитель в данном отделении Сбербанка было невозможно, так как у охраны отделения Сбербанка нет доступа к серверу хранения информации. При просмотре данной видеозаписи было видно, что два автомобиля двигались по <адрес>, двигались в левой полосе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход-женщина, находящаяся у нерегулируемого пешеходного перехода со стороны разделительной полосы (пешеходной аллеи) начала движение по пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения данных автомобилей. Указанные автомобили начали снижать скорость, уступая дорогу пешеходу. За данными автомобилями по левой полосе двигался третий автомобиль <данные изъяты>, который справа объехал уже остановившиеся автомобили, скорости движения перед пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты> не снижал и произвел наезд на пешехода-женщину. Темп движения пешехода перед происшествием по видеозаписи был ускоренный (быстрый) шаг. Водитель автомобиля <данные изъяты>, который произвел наезд на пешехода, на месте ДТП пояснял, что попутные автомобили, двигавшиеся впереди него, резко остановились перед пешеходным переходом и ему, чтобы не произвести наезд на данные автомобили, пришлось сместиться вправо, на правую полосу, пешехода обнаружил неожиданно перед наездом, предотвратить наезд на пешехода не смог. Показания водителя автомобиля <данные изъяты>, в части того, что двигавшиеся впереди попутные автомобили резко остановились, опровергались видеозаписью, автомобили плавно снижали скорость перед пешеходным переходом, без резкого торможения. По видеозаписи было понятно, что водитель автомобиля <данные изъяты> просто хотел справа опередить данные снизившие скорость перед пешеходным переходом автомобили. Скорость движения автомобиль <данные изъяты> перед пешеходным переходом и наездом на пешехода не снижал (л.д. 101-102).

Кроме того, виновность ФИО1 установлена рядом следующих письменных доказательств:

- сообщение из больницы им. Соловьева о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 45 мин БСМП доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом <данные изъяты>; сбита на пешеходном переходе на <адрес> (л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проезжая часть проспекта <адрес> горизонтальная, покрытие - асфальт, состояние проезжей части мокрое. Осмотр производился в направлении от проспекта <адрес>. Место происшествия расположено на <адрес>, в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка – 1.2.1, 1.1., 1.14.1 «Зебра», дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № имеет механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия. К проезжей части справа примыкает газон, слева – разделительный газон; дорожное покрытие шириной 9,6 м, дефекты дороги отсутствуют (л.д. 8-13);

- схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО1 на пешеходном переходе в районе <адрес> совершил наезд на пешехода (л.д. 19);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; наезд на пешехода Потерпевший №1 произвел ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 62);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 22.05.2018, согласно которого по данным представленной медицинской документации у гр-ки Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость, правую теменную кость и затылочную кость справа, на основание черепа в области задней черепной ямки, кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) (л.д. 108-113);

- заключение судебной автотехнической экспертизы № от 21.05.2018, согласно которого, с технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 14.1., с учетом требований п. 14.2. Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в сложившейся обстановке располагал (So < Sa) технической возможностью остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить на нее наезд и выполнить требование п. 14.1. ПДД РФ (л.д. 119-123);

- водительское удостоверение категории В,В1, М, на имя ФИО1 (л.д. 145);

- свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 146).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ККЛПК поскольку они последовательны, взаимосвязаны, согласуются друг с другом и в полном объеме подтверждены совокупностью письменных доказательств. Кроме этого, признавая показания указанных лиц достоверными, суд также учитывает и то, что с подсудимым они знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, в связи с чем, не имеют причин для дачи необъективных показаний. Перечисленные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о правдивости показаний перечисленных выше лиц, которые сами по себе, а также в совокупности с иными материалами дела, принимаемыми за основу приговора, прямо указывают на виновность ФИО1 в совершении преступления.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в описательной части приговора, суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем берет их за основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что данные материалы дела получены с соблюдением требований УПК РФ, заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, являются мотивированными, основанными не только на анализе конкретных материалов дела, которые указаны в описательно-мотивировочных частях этих процессуальных документов. Заключения всех экспертиз соответствуют доказательствам, причин не доверять которым суд не выявил, в том числе согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Тем самым письменные материалы дела подтверждают, уточняют, дополняют друг друга и иные доказательства, принятые судом, в связи с чем воссоздают взаимосвязанную и целостную картину фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые с очевидностью указывают на виновность ФИО1 Показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным в ходе судебного заседания и данным им на предварительном расследовании, суд доверяет только в той части, в какой они не противоречат собранным по делу доказательствам, в т.ч. и объективным.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО1 имел реальную и исполнимую возможность соблюсти требования ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения и дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода), не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда транспортные средства, движущиеся в том же направлении, остановились впереди перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по пешеходному переходу слева направо, и произвел на неё наезд, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного суд считает доказанным наличие события преступления, приведенного в описательной части приговора, а также виновность в его совершении подсудимого ФИО1

С учетом анализа доказательств, принятых за основу приговора, судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нарушил требования п.1.3; 10.1; 14.1, 14.2, 1.5 ПДД РФ. Названные нарушения ПДД РФ, допущенные подсудимым, в своей совокупности повлекли за собой по неосторожности наступление общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей, наступившего в результате наезда транспортного средства на потерпевшую. При этом суд учитывает, что между игнорированием требований ПДД РФ ФИО1 и наступлением общественно опасного последствия имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. полученные в результате ДТП (наезда транспортного средства), произошедшего исключительно по причине нарушения подсудимым положений ПДД РФ, телесные повреждения повлекли образование у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость, правую теменную кость и затылочную кость справа, на основание черепа в области задней черепной ямки, кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени; вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1, относится к тяжкому. К общественно опасному последствию своих действий подсудимый относился по неосторожности, при необходимой внимательности и предусмотрительности, т.е. при соблюдении требований ПДД РФ, ФИО1 был обязан и мог предвидеть наступление последствий своих действий.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обвинение, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме этого, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, а также то, что ФИО1 ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей, оказание помощи потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Кроме того, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные и положительные аспекты личности подсудимого, его молодой возраст, фактическое семейное положение, поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, иные смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, формы вины и категории тяжести преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности преступления.

Таким образом, оценив все перечисленные фактические данные в совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 реального наказания в виде ограничения свободы, но в размере, не являющемся приближенным к максимальному.

Кроме того, с учетом перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, наличия совокупности других положительных данных о личности подсудимого, неосторожного характера и небольшой тяжести совершенного им преступления, достаточно сложного материального положения подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1, в котором ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе в размере 13 100 рублей. В последующем потерпевшей исковые требования изменены с учетом добровольного частичного возмещения вреда подсудимым. Потерпевшая просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 340 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в уголовном процессе в размере 19 100 рублей

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель потерпевшей заявленные требования поддержали.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме, последствия признания исковых требований подсудимому были разъяснены и понятны.

Рассмотрев гражданский иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению. При этом суд принимает признание ответчиком требований истца, т.к. это является добровольным волеизъявлением стороны, которой известны последствия признания исковых требований, а также не противоречит закону и не нарушает прав каких-либо лиц.

Иск в части возмещения процессуальных издержек основан на положениях ч.3 ст.42, п.1.1 ч.3 ст.131 УПК РФ, размер расходов на представителя потерпевшего подтвержден документально.

Одновременно с этим, поскольку вред, причиненный преступлением, не возмещен в полном объеме, в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску суд сохраняет арест, наложенный на имущество подсудимого, до момента добровольного исполнения должником решения по гражданскому иску либо обращения судебным приставом-исполнителем взыскания в части гражданского иска на арестованное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципальных образований г. Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в лице представителя БДН к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 340 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе в размере 19 100 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 340 000 рублей и возмещение процессуальных издержек по оплате труда представителя потерпевшей в размере 19 100 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранить до момента добровольного исполнения должником решения по гражданскому иску либо обращения судебным приставом-исполнителем взыскания в части гражданского иска на арестованное имущество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья А.Ю. Ятманова