Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-3988/2016;)~М-4900/2016 2-3988/2016 М-4900/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США для инвестирования в компанию Xartimo Investments LLC. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. Однако, ответчик установленный срок свои договорные обязательства не выполнил, денежные средства не перевел в компанию Xartimo Investments LLC, а присвоил их себе. Он предлагал ответчику возвратить денежные средства, однако, он отказывается это делать. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика долг – <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отклонить.

Представитель ФИО2 – адвокат Ньютон Е.А. – иск не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был агентом <данные изъяты>», которая, в свою очередь, была агентом компании Xartimo Investments LLC. Генеральным директором данных компаний был ФИО5 По условиям агентского соглашения он должен был находить клиентов, за что получал вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор №, согласно условиям которого истец должен был внести в компанию <данные изъяты> долларов США для формирования инвестиционного портфеля. Денежные средства были получены от истца и внесены на его счет, о чем ФИО5 выдал истцу расписку, которую истец скрывает. Истцу ежемесячно направлялись отчеты о размере его инвестиционного портфеля по электронной почте. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 перестал выходить на работу, вывод каких-либо денежных средств без него со счетов компании на счета клиентов стало невозможно. В настоящее время в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком по делу может быть только компания Xartimo Investments LLC. Кроме того, иск не может быть удовлетворен иск на основании ст. 307, 810 ГК РФ, так как между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства либо договорные отношения.

Третье лицо – представитель компании Xartimo Investments LLC в суд не явился, извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Принципал, Заказчик) и ФИО2 (Агент) заключен агентский договор № (л.д. №).

В соответствии с п. № Договора – Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Принципала, а также в соответствии с его указаниями, действия по поиску и привлечению потенциальных клиентов для Принципала, поддержанию последующей заинтересованности клиентов в услугах Принципала и обеспечению из взаимного эффективного сотрудничества, как юридических, так и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из текста агентского договора № следует, что <данные изъяты>» в качестве Принципала заключило договор с Компанией Xartimo Investments LLC (Заказчик Принципала), в соответствии с которым основным обязательством Принципала является оказание услуг Заказчику Принципала, в частности маркетинговых, консультационных, рекламных, а также услуг по обработке информации, а также осуществление всех необходимых действий для привлечения клиентов и взаимовыгодного сотрудничества клиентов с Заказчиком Принципала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку, из текста которой следует, что Компания Xartimo Investments LLC в лице ФИО2 подтверждает получение денежных средств от ФИО1 в сумме <данные изъяты> долларов США для зачисления на счет, открытый по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 в компании Xartimo Investments LLC (л.д№).

В исковом заявлении ФИО1 указа, что ФИО2 данные денежные средства не перевел в компанию <данные изъяты>, а присвоил их себе, в связи с чем обязан из возвратить на основании ст. 810 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что между ФИО1 и ФИО2 возникли заемные правоотношения в сумме <данные изъяты> долларов США, поскольку из текста расписки не представляется возможным установить согласованные сторонами условия договора займа: получение ответчиком от истца в займ указанной суммы, срок возврата займа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 § 1 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> долларов США следует отказать.

Суд также учитывает, что истец ФИО1 в судебном заседании заявления об изменении основания иска не предъявлял.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины также не имеется.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 марта 2017 г.