Решение № 2-4468/2017 2-4468/2017~М-4009/2017 М-4009/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-4468/2017

№2- 4468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав в обосновании иска следующее. < дата > в ... мин. в ..., произошло ДТП (страховой случай) с участием трех автомобилей: автомобиля марки «... государственный регистрационный номер ... управлением ФИО4, автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ... управлением ФИО5, и автомобиля марки «... государственный регистрационный номер ... управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX ....

< дата > ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик был проинформирован о месте нахождения автомобиля истца и о том, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик проигнорировал данное заявление и осмотр транспортного средства истца не организовал.

< дата > ответчику было вручено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения. Однако, ответчик осмотр транспортного средства не организовал. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 .../н от 10.05.2017г. восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил сумму в размере 136 000 рублей. За оценку было уплачено 12 000 рублей. Также были понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения также оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму восстановительного ремонта в размере 136 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 460 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1240 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 руб., услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии – 1 000 руб. Пояснил, что от исковых требований о взыскании штрафа за нарушение требования потерпевшего в размере 50% и компенсации морального вреда отказывается. Последствия отказа ему понятны.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... мин. в ..., произошло ДТП (страховой случай) с участием трех автомобилей: автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... управлением ФИО4, автомобиля марки «... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5, и автомобиля марки «... государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX ....

< дата > ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик был проинформирован о месте нахождения автомобиля истца и о том, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Ответчик проигнорировал данное заявление и осмотр транспортного средства истца не организовал.

< дата > ответчику было вручено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения. Однако, ответчик осмотр транспортного средства не организовал.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 .../н от 10.05.2017г. восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил сумму в размере 136 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 136 000 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оценке причиненного ущерба в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > № 40-ФЗ входят в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 руб., услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., расходы по оформлению досудебной претензии – 1 000 руб., расходы по почтовым переводам – 1 200 руб., поскольку данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО14 страховое возмещение в размере 136 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по почтовым переводам – 1 200 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 920 руб.

Производство в части исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО15 штрафа и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от данных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина