Решение № 2-5416/2019 2-5416/2019~М-3482/2019 М-3482/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5416/2019

78RS0002-01-2019-004635-94

Дело № 2-4141/2019 17 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.

при секретаре Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103 401 рубль 55 копеек, по 51 700 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждому, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 13.10.2017 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор №Д/ИА участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус 9) по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> и передать дольщикам двухкомнатную квартиру, в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором.

В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема – передачи в срок до 30.11.2018 года, условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 5 408 974 рубля дольщиками исполнены своевременно и в полном объеме.

Фактически квартира была передана истцам по акту приема- передачи 06.01.2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель истцов –ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала, возражала против применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.10.2017 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор №Д/ИА участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус 9) по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> и передать дольщикам двухкомнатную квартиру, в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором (л.д.6-22).

В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема – передачи в срок до 30.11.2018 года, условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 5 408 974 рубля дольщиками исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки (л.д.23).

Фактически квартира была передана истцам по акту приема- передачи 06.01.2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока.

В связи с неисполнением ответчиком, принятого на себя обязательства по своевременной передаче квартиры, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Предусмотренный договором срок для передачи истцам квартиры истек 30.11.2018 года.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за период с 01.12.2018 года по 06.01.2019 года в размере 103 401 рубль 55 копеек, из расчета: 5 408 974 х 7,75% х 1/300 х2 х 37.

Помимо прочего представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.В нарушение указанных норм ответчиком не приведены доказательства исключительности случая допущения просрочки исполнения обязательства, что могло быть положено судом в основу вывода о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, отсутствия доказательств уважительности причин нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, установления дополнительным соглашением иного срока, в который обязательство также не было исполнено, продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, размер данной неустойки определен в соответствии с Законом и оснований для его снижения не имеется.

Законом об участии долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в 1 000 рублей в пользу ФИО1, 1 000 рублей в пользу ФИО2, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела и удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, принимая во внимание то, что нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества истцам составило 37 дней, то есть является непродолжительным, полагает возможным снизить размер, подлежащего взысканию штрафа, применив в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей, в пользу истца ФИО2 штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019 года, расписка от 10.02.2019 года.

Суд полагает, что в целях соблюдения баланса интереса сторон, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до разумных пределов, учитывая категорию дела, его сложность, а также то, что по данному гражданскому делу было проведено одно судебное заседание, в котором судом принято решение. Таким образом, суд полагает возможным снизить, подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 568 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 51 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2019 года