Решение № 2-3606/2017 2-3606/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-3606/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 августа 2017 года

Дело № 2-3606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 9 августа 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее – НАО «ИСГ «Норманн») о защите прав потребителя, в котором просил:

признать договор участия в долевом строительстве № П1-1/11-ст-е, заключенный 30 января 2015 года между сторонами, расторгнутым;

взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 825 593,1 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 23 апреля 2015 года по 30 января 2017 года в размере 654 827,16 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 41 380,11 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 260 900,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 30 января 2015 года договору участия в долевом строительстве жилого дома № П1/11-ст-е, выразившееся в задержке окончания строительства, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора. Истец указал, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 10 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.2-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НАО «ИСГ «Норманн» – ФИО2, действующая на основании письменной доверенности № от 29 мая 2017 года сроком до 29 декабря 2017 года (л.д.73), заявленные истцом требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, одновременно просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер процентов, штрафа, полагала заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости (л.д.71-72, 79).

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2015 года между НАО «ИСГ «Норманн» (застройщик) (ранее ЗАО) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № П1/11-ст-е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> I этап строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом П1/11-ст-е, общей площадью 30,18 кв.м, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.15-27).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 29 февраля 2017 года (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 марта 2016 года (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 января 2017 года (31 марта 2016 года + 10 месяцев).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 2 543 537,94 рублей, подлежащих уплате в рассрочку с мая 2015 года по июнь 2018 года в соответствии с графиком платежей (л.д.16, 23-24).

Представленные истцом платежные документы и акты сверки взаимных расчетов по договору от 30 января 2015 года № П1/11-ст-е, не оспоренный стороной ответчика, свидетельствуют о том, что по состоянию на 23 ноября 2016 года истец исполнил свои обязательства по оплате договора в размере 1 825 593,1 рублей (л.д.28-47).

Материалы дела и объяснения сторон указывают на то, что согласованные в договоре сроки ввода дома в эксплуатацию и, соответственно, передачи объекта долевого строительства истцу были продлены, о чем ответчиком истцу направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на октябрь 2017 года и передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 ноября 2017 года (л.д.78).

Истец, не согласившись с изменением срока передачи квартиры, 29 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на несоблюдение согласованных сроков строительства объекта (л.д.48-49).

Указанное заявление, а также направленная истцом в адрес ответчика 12 декабря 2017 года претензия, содержащая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов (л.д.50-52), оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участнику долевого строительства предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании указанных законоположений и принимая во внимание продление ответчиком срока окончания строительства на 1 год 8 месяцев, что свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора от 30 января 2015 года № П1/11-ст-е и его расторжении в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 1 825 593,1 рублей.

С учетом оснований расторжения договора суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 23 апреля 2015 года по 30 января 2017 года обоснованным по праву в силу требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере…

Определяя подлежащий взысканию размер процентов, с учетом заявления ответчиком ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить неустойку до 350 000 рублей.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продлением ответчиком срока окончания строительства, суд в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов (л.д.50-52) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которого суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 090 296,55 рублей (1 825 593,1 + 350 000 + 10 000 / 2).

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченной неустойки, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 078 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 19 378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор участия в долевом строительстве № П1-1/11-ст-е, заключенный 30 января 2015 года между непубличным акционерным обществом «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу ФИО1 уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 825 593 рубля 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 апреля 2015 года по 30 января 2017 года в размере 350 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 090 296 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Судья