Решение № 2-4150/2019 2-4150/2019~М-4108/2019 М-4108/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4150/2019

Дело № 2-4150/2019

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Тамимовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ВИТАРА», ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2017 в размере 880 703,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 848 332,92 рублей, проценты- 22 958,60 рублей, неустойка за просроченный долг - 8 335,64 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 076,08 рублей, судебных расходов в размере 12 007,03 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2017 между Банком и ООО «Витара» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на развитие бизнеса сроком по 13.11.2020 под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погасить кредит в порядке и сроки, установленные соглашением сторон. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1, которая несет солидарную ответственность перед кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в срок до 18.09.2019, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил с учетом частичного гашения долга уточненный расчет требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 480 703,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 471 291,52 рублей, неустойка за просроченный долг - 8 335,64 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 076,08 рублей, судебные расходы в размере 12 007,03 рублей.

Ответчик ФИО1, действуя, в том числе в интересах ООО «Витара» в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, указав, что досрочно погасить кредит не представилось возможным, в связи с ухудшением финансового состояния.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ООО «Витара» кредит в размере 1 500 000 рублей на развитие бизнеса сроком по 13.11.2020 под 18,5% годовых.

Вышеуказанный кредитный договор заключен в форме присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на основании заявления ООО «Витара» в лице директора ФИО1, которая ознакомлена с Общими условиями кредитования по данному продукту (п. 13 заявления, п.1.2-1.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствие с параметрами, указанными в заявлении (индивидуальных условиях кредитования).

Согласно п. 1 - 7 заявления, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты по нему ежемесячно в размере аннуитетного платежа 54 590 рублей, рассчитанного по формуле, указанной в п. 3.3.2 Общих условий.

Согласно п. 3.4 Общих условий заемщик подтверждает, что порядок расчета аннуитетного платежа ему полностью понятен и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета.

Датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 5.1 Общих условий).

Согласно п. 3.8 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном заявлении (индивидуальных условиях кредитования).

В соответствие с п.8 заявления, неустойка за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком условий Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора (п. 6.5 Общих условий).

Согласно п.9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительство ФИО1 в соответствие с договором поручительства ***, заключенным в офертно-акцептной форме.

Подписав Заявление на получение кредита, ответчик согласился, что в случае акцепта Банком предложения, Общие и Индивидуальные условия кредитования, указанные в заявлении о присоединении являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), Общих и Индивидуальных условиях кредитования, а также общих и индивидуальных условиях договора поручительства содержит полные и необходимые сведения, согласно которым Банк предоставляет кредит путем зачисления суммы кредита на счет, а Заемщик возвращает кредит, уплачивают проценты за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей в срок до 13.11.2020. Обязательства заемщика ООО «Витара» обеспечено поручительством директора юридического лица ФИО1

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2017 заявление - оферта заемщика ООО «Витара» на получение кредита для целей развития бизнеса, Банк акцептовал путем открытия счета и зачисления на него суммы в размере, указанном в заявлении, из которого следует, что заемщик с условиями кредитования ознакомлен и согласился, а также принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре, о чем свидетельствует подпись ответчика, а также осуществление частичного гашения долга по кредиту.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. При этом, факт выдачи заемщику денежных средств, наличие задолженности и ее размера ответчики в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, кредитный договор и договор поручительства между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствие с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.4.2 Общих условий договора поручительства и Индивидуальных условий, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору *** от 14.11.2017.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с имеющейся задолженностью и ненадлежащим исполнением обязательств, Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита в срок до 18.09.2019, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которого следует, что последний платеж по кредиту произведен в октябре 2019 года в размере 377 641,40 рублей.

На дату рассмотрения настоящего спора, остаток задолженности по кредитному договору №*** от 14.11.2017 составляет 480 703,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 471 291,52 рублей, неустойка - 9 411,72 рублей (за просроченный долг - 8 335,64 рублей + за просроченные проценты - 1 076,08 рублей).

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям договора и выписке по лицевому счету заемщика, а поэтому признается судом достоверным и принимается как правильный.Возражений по расчету и сумме долга от ответчиков не поступило.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, периода просрочки платежей, а также то обстоятельство, что размер пени предусмотрен законом и соглашением сторон, суд не считает возможным снижать неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет обогащение истца за счет указанных средств. Неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств нарушает право Банка на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому требования истца правомерны, оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности в размере 880 703,24 рублей, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после обращения в суд, ответчик внесла в счет погашения кредита 377 641,40 рублей, которые были учтены банком при расчете задолженности. Однако отказ от исковых требований на указанную сумму истцом в порядке ст.39 ГПК РФ не заявлен, а поэтому суд, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, полагает обоснованным взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток непогашенной задолженности по кредитному договору №*** от 14.11.2017 в размере 480 703,24 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 007,03 рублей.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Витара», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.11.2017 в сумме 480 703 рубля 24 копейки, в счет возмещения судебных расходов 12 007 рублей 03 копейки, а всего 492 710 рублей 27 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 08.11.2019 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Г.Е. Тамимова

По состоянию на ______________2019

решение в законную силу не вступило Г.Е. Тамимова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4150/2019 (*** Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.