Решение № 2-3991/2019 2-3991/2019~М-2788/2019 М-2788/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3991/2019

Дело №

86RS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СеверСтрой», третье лицо ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика квартиру по <адрес>А, секция 8, проектный номер <адрес>, стоимостью 5 382 076 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя ФИО2, приняла квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлен ряд недостатков, о чем ответчику направлено заявление с требованием об их устранении.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить недостатки и возместить расходы, понесенные истцом при самостоятельном устранении недостатков.

Все заявления оставлены без ответа.

Для устранения недостатков истец понес расходы в размере 33 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 640 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «СеверСтрой» <адрес> в <адрес>. Стоимость объекта составила 5 382 076 руб.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об устранении недостатков: в спальне дует от окна (из-под подоконника со всех сторон) (л.д. 35).

В дальнейшем истцом неоднократно направлялись претензионные письма в адрес ответчика, однако они оставлены без ответа.

Учитывая вышеуказанный срок, с которого истцу стало известно о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи претензии в адрес ответчика, суд полагает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске о взыскании указанной суммы в связи с истечением срока исковой давности.Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании расходов, неустойки истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной денежных средств.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СеверСтрой», третье лицо ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина