Решение № 2-3991/2019 2-3991/2019~М-3446/2019 М-3446/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3991/2019

86RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> истцом приобретен автомобиль марки Hyunday Solaris, VIN №, стоимостью 600 000 рублей с гарантийным обслуживанием. В процессе эксплуатации выявился недостаток в виде поломки автоматической коробки передач управления автомобилем и автомобиль в период с <дата> по <дата> находился на гарантийном ремонте в обществе с ограниченной ответственностью «Сибкар+» ( далее – ООО «Сибкар+»), так как в результате комплексной диагностики был выявлен указанный выше недостаток, который признана гарантийным случаем. Поскольку автомобиль находился на ремонте 68 дней, вместо 45 дней, то ответчик должен выплатить истцу неустойку предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку установленных сроков на 23 дня, то есть за период с <дата> по <дата> в размере 1% от стоимости автомобиля, что составит 138 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Кроме этого истцом понесены расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании состоявшемся <дата>, он пояснял, что поддерживает доводы, изложенные в иске и письмо от ООО «Сибкар+» ему было вручено курьерской службой в мае, когда именно он не помнит, но уведомления о получении автомобиля в нем не было. Представить этот конверт с вложением он не может, так как он уничтожен.

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что требования истца поддерживает, однако ответчиком не доказан факт отправки истцу уведомления об окончании ремонта, так как отсутствует опись вложения, поэтому не понятно, что должен был получить истец. Истцом в свою очередь был предоставлен надлежащий адрес, по которому он проживает и получает всю корреспонденцию.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в возражениях на иск и пояснил, что срок ремонта автомобиля истца соответствовал 44 дням и истцу было направлено уведомления о получении автомобиля курьерской службой, что подтверждается соответствующими документами. Так же представитель истца тоже об этом же была уведомлена по телефону, однако для получения автомобиля из ремонта никто не явился. Считает, что истец умышлено не получал автомобиль, чтобы затянуть сроки, чем подвести свою позицию под закон «О защите прав потребителя», таким образом истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.454, 469,470 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон «О защите прав потребителей»), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2018 года, между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последним приобретен автомобиль Hyunday Solaris, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>1, автомобиль Hyunday Solaris, VIN №, 2015 года выпуска, был продан продавцом ООО «Сибкар+» 30 октября 2015 года ФИО4, которая впоследствии 02 июня 2018 года продала его ФИО5

Положениям ст. ст. 470, 471 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оказанию услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию автотранспортных средств вытекает из условий договора купли-продажи.

Гарантийное обслуживание транспортных средств - это услуги, которые оказываются покупателю автомобилей по техническому и иному обслуживанию товара в период гарантийного срока.

Порядок и правила проведения технического обслуживания на гарантийном пробеге и гарантийного ремонта определены действующим «Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора).

Согласно п.п.3.1.2, 3.2.13. «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года №43, предприятия автотехобслуживания выполняют работы и предоставляют услуги по поддержанию автотранспортных средств в технически исправном состоянии в зависимости от их специализации, наличия производственных участков и технологической оснащенности. Прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

Из представленного суду заказ –наряда № за №SP00168188 от 14 марта 2019 года следует, что был предоставлен автомобиль Hyunday Solaris, VIN №, 2015 года выпуска, госномер № начало гарантии – 29 октября 2015 года, так как при запущенном ДВС и движении выше 40 км/ч слышен посторонний шум в районе моторного отсека. В результате проведения осмотра и проверки ходовой, снятии АКПП с разборкой и дефектовкой ООО «Сибкар+» был установлено, что требуется замена АКПП в сборе, кроме этого ответчиком данный замена одобрена по гарантии.

Актом приема-передачи автомобиля подтверждается, что автомобиль Hyunday Solaris, VIN №, 2015 года выпуска, госномер №, принят на гарантийный ремонт 14 марта 2019 года.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, то свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Как усматривается из заказ-наряда №№ от 27 апреля 2019 года на автомобиле Hyunday Solaris, VIN №, 2015 года выпуска, госномер №, была произведена замена АКПП по гарантии и автомобиль готов 27 апреля 2019 года.

Из уведомления ООО «Сибкар+» от 27 апреля 2019 года за № следует, что ФИО5 уведомлялся о выполненном ремонте автомобиля Hyunday Solaris, госномер № и его просили забрать автомобиль из сервиса. Данное сообщения направлялось ФИО5 по адресу <...> курьерской службой <дата>, о чем свидетельствует извещение CDEK №.

Вместе тем, как следует из пояснений сторон и заказ-наряда №SP00169728 от 27 апреля 2019 года, автомобиль из сервисного центра забрала представитель ФИО6, действующая по доверенности от 03 апреля 2019 года, - 20 мая 2019 года, то есть, за пределами гарантийного срока.

Справкой ООО «РН-Бурение» от 22 июня 2019 года подтверждается, что ФИО5 в период с 04 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года находился на рабочей вахте.

Согласно уведомления ООО «Автосфера» №М-13/43 от 21 мая 2019 года отправление № принято от ООО «Сибкар+» 27 апреля 2019 года для доставки по адресу г.Нижневартовск <адрес> вложением документы, однако курьер по данному адресу получателя ФИО5 не застал, указанный телефон получателя был выключен и 14 мая оператор дозвонился до получателя и доставка была согласована на 17 мая 2019 года.

Как пояснил истец в полученном им письме уведомления не было, однако доказательств содержимого полученного им письма ООО «Сибкар+» предоставить не может, так как это письмо было уничтожено.

Таким образом доводы истца в обоснование того, что имеется просрочка гарантийного ремонта более 45 дней с момента передачи автомобиля в ремонт, являются несостоятельными, поскольку автомобиль для проведения заявленных истцом недостатков находился в ООО «Сибкар+» с 14 марта 2019 года по 27 апреля 2019 года, то есть не более 45 суток, при этом представленными суду доказательствами подтверждается, что истец по адресу своего проживания до 08 мая 2019 года отсутствовал, кроме того из заказ-нарядов не следует какого-либо иного адреса, предоставленного лицом сдававшим этот автомобиль в ремонт, для уведомления об окончании ремонтных работ, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

Принимая во внимание, что ответчик произвел гарантийный ремонт и устранил неисправности в срок установленный Законом «О защите прав потребителей» в 45 дней, то срок исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца нарушен не был, кроме того истец надлежащим образом уведомлялся о необходимости забрать свой автомобиль, доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании приведенных нормоположений и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, право на защиту в соответствии с действующим законодательством имеют лишь лица, чьи права нарушены, чего в данном случае не установлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.98,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар+» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова