Решение № 2-3220/2024 2-396/2025 2-396/2025(2-3220/2024;)~М-2041/2024 М-2041/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-3220/2024

Дело №2-396/2025

УИД32RS0001-01-2024-003184-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Рухмаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежаще, ввиду чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «АФК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>передано ООО ПКО «АФК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска №2-880/2017 от 26.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 05 коп.

Задолженность по указанному судебному приказу погашена в полном объеме 23.05.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по полному и своевременному погашению кредита, истцом в порядке ст.ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчикаФИО1 в свою пользу:

- проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 122 руб.,

- почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, конверт возвращен по истечению срока хранения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор № об использовании карты с лимитом овердрафта <данные изъяты>, ставка по кредиту (годовых) при снятии наличных определена в размере <данные изъяты>%, при оплате в магазинах - <данные изъяты>%, минимальный платеж - <данные изъяты> % задолженности по договору, начало расчетного и платежного периода - до <данные изъяты> числа каждого месяца.

В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщику банковскую карту «Стандарт».

В свою очередь ответчик обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить на них проценты в порядке, определенном договором. С условиями договора она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее личные подписи в документах.

Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору, следует, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО ПКО «АФК» (ранее - ООО «Агентство Финансового Контроля», цессионер) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Согласно Приложению № к договору цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

При этом ч. 1 ст. 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе ввиду уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанных норм права правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, предполагающее замену одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вопросы правопреемства регламентированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по обозначенному выше кредитному договору в настоящее время является истец, а значит, он наделен правом требования задолженности.

По условиям договора цессии цессионеру переданы права требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении №.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, штрафных санкций, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

При этом из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 26.05.2017 №2-880/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>20 коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., комиссии - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 05 коп.

Из материалов дела о выдаче судебного приказа следует, что задолженность в указанном размере <данные изъяты>была обозначена в договоре цессии, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а значит, в таком размере существовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении подразделения находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО1, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленной Советским РОСП г. Брянска справки о движении денежных средств по исполнительному производству с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядок предоставления заемщиком информации об использовании потребительского кредита (займа) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) проценты, начисленные за текущий период платежей;

4) сумма основного долга за текущий период платежей;

5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных законоположений суд полагает, что сумма денежных средств, удержанная с должника в рамках исполнительного производства, подлежит учету в составе суммы взысканной государственного пошлины в размере <данные изъяты>, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> - в составе суммы взысканных процентов.

Таким образом, сумма основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ.так и осталась не оплаченной ФИО1

Обратившись с настоящим иском, истец просил о взыскании процентов, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Сведений о наличии в кредитном договоре условий, ограничивающих взыскание договорных процентов вплоть до дня возврата суммы займа, не имеется. Доказательств наличия между сторонами соглашений о таковых, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что такие проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. Их расчет произведен истцом верно.

Истец просил и о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету проценты ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные из остатка задолженности по основному долгу составляют <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Их расчет является верным, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно требований о взыскании процентов с момента вступления в законную силу настоящего решения и до момента его исполнения, суд учитывает положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, в силу которых проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до и до момента исполнения решения суда по оплате основного долга.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который произведен с учетом неоплаченной ответчиком суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной последним государственной пошлины и почтовых расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в числе которых - почтовые расходы истца).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКО «АФК» при обращении за судебной защитой оплачена государственная пошлина в размере 7122 руб., которая при отсутствии сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы обусловлены исполнением истцом возложенных на него процессуальных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 122 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (на день вынесения решения сумма основного долга составляет <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2025.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова