Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1388/2017 М-1388/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 декабря 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустоек при досрочном взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АТБ» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор№ на сумму <данные изъяты>.000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлено автотранспортное средство. Кроме того, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В течение срока действия кредитного договора ответчики не добросовестно исполняли свои обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов уменьшенная банком в одностороннем порядке в сумме <данные изъяты>000 рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец, после уточнения иска, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> с определением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.000 рублей; взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.330 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «АТБ» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что с весны 2017 года платежей по кредиту не производит, в связи с затруднительным материальным положением.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с начислением <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>

Также, в рамках выдаваемого кредита, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, обязавшейся отвечать за исполнение обязательств ФИО2 в полном объеме.

В течение срока действия кредитного договора ответчики не в полном объеме исполняли обязательства по кредитному договору, а согласно пояснениям ответчика ФИО2, с весны 2017 года перестали уплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов уменьшенная банком в одностороннем порядке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исковые требования банка о взыскании солидарно задолженности с ответчиков по кредитному договору, основному долгу процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО2, которые у суда не вызывают сомнений.

В течение длительного периода времени ответчики выплат по кредиту не производят.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика и поручителя имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 доказательств тому, что у них отсутствует подобная задолженность перед банком, либо иной расчет задолженности по кредиту, суду не представили и не доказали, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.п. 1,2 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно <данные изъяты> договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 не возражал относительно размеров стоимости залогового имущества, согласованного сторонами в договоре залога.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ответчики задолженность по кредитному договору выплачивали периодически, не соблюдая также размер ежемесячного платежа, а начиная с весны 2017 года, перестали вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту.

Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки <данные изъяты>

При таком положении, поскольку нарушение условий кредитного договора, обеспеченного залогом обязательства, судом установлено, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10.330 рублей, в равных долях по 5.165 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО11, автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.