Приговор № 1-696/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-696/2020

дело 1-696/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Абдрахманова Р.Р.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фаткиева Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО20:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в г. Уфе, при следующих обстоятельствах.

Так, 10.08.2020 в вечернее время у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, по факту кражи в этот же день водки ФИО9 из магазина «Пятерочка», сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

ФИО1, реализуя свой преступный умысел 10.08.2020 около 22 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке 7-го этажа <адрес>, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО9 и желая этого, не предвидя, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти ФИО9, заведомо зная, что со стороны ФИО9 в отношении него отсутствует какое-либо посягательство, сопряженное с насилием или угроза посягательства, со значительной силой нанес ФИО9 несколько ударов руками и локтем в область головы и по другим частям тела, после чего ФИО1 увел ФИО9 к себе в комнату №, расположенную на третьем этаже этого же дома.

В ходе распития спиртных напитков ФИО1, на почве возникших из-за вышеуказанных неправомерных действий ФИО9 и отказа последнего вернуть водку или деньги в магазин «Пятерочка» личных неприязненных отношений, в период времени с 23 часов 20 минут 10.08.2020 по 00 часов 07 минут 11.08.2020, находясь у себя в вышеуказанной комнате, продолжая реализовывать свой преступный умысел, со значительной силой нанес ФИО9 несколько ударов руками, локтем, а также ногами по голове и другим частям тела, от которых ФИО9 упал на пол, а ФИО2 вновь нанес ему несколько ударов руками, локтем и ногами по голове и другим частям тела.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 повреждения в виде: багрово-синюшных кровоподтеков овальной формы на передней поверхности груди слева в 3 межреберье по средней ключичной линии 1,5х2 см, на передней поверхности левого плеча в нижней трети 4х5 см, которые вреда здоровью за собой не влекут и как вред здоровью не квалифицируются; а также в виде черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в области левой брови, багрово-синюшный кровоподтек в области верхнего века левого глаза, в области наружного угла левого глаза кровоизлияние в склеру, в мягких тканях головы в проекции вышеуказанной послеоперационной раны в левой теменно-височной области темно красные кровоизлияния на участке 3х13 см, в толще левой височной мышцы темно-красные кровоизлияния на участке 7х7 см, под мягкой мозговой оболочкой и в сером подлежащем вещества, в области левой височной и теменной доли кровоизлияния на участке 7х7 см, которые осложнились отеком и дислокацией головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После нанесения ФИО1 данных телесных повреждений ФИО9 11.08.2020 в 00 часов 50 минут бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ ГКБ №21 г. Уфы, где 12.08.2020 в 04 часов 00 минут скончался.

Смерть ФИО9 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается обнаружением вышеуказанных повреждений и обнаружением при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследовании следующих признаков: вещество мозга левой височной и теменной долей выбухает в трепанационный дефект; субдуральная гематома слева в виде сгустков крови не спаянных с оболочками мозга объемом 150 мл; извилины мозга сглажены и уплощены; на основании мозга имеется полоса вдавления глубиной 0,3 см, соответствующая проекции большого затылочного отверстия; мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния в стволе головного мозга.

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, 10.08.2020 находясь на 7 этаже общежития нанес три удара локтем ФИО9 за то, что он украл бутылку водки из магазина «Пятерочка». После этого они помирились, он увел ФИО9 к себе в комнату, расположенную на третьем этаже, где начали распивать алкогольные напитки, затем в комнату зашла Свидетель №9, которая толкнула ФИО9, он упал на пол и при падении ударился головой об плинтус, после чего вызвал скорую помощь.

Несмотря на такую позицию, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 в связи с существенными противоречиями следует, что 10.08.2020 он находился с потерпевшим ФИО9 на 7 этаже общежития по адресу: <адрес>, поскольку ФИО9 похитил водку из магазина и отказывался возвратить деньги он нанес ему удары локтем. Затем, он, Свидетель №9 и ФИО3 спустились на 3 этаж, он вспомнил случай, что Максим украл водку в магазине и таким образом подставил его, в результате чего между ними возник конфликт. И он ударил Максима локтем в область лица, от чего последний упал и ударился головой о край плинтуса (т. 2 л.д. 21-24)

При проверке показаний на месте ФИО1 27.08.2020, продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.151-163)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть племянник – ФИО9, характеризует Максима с посредственной стороны. 11.08.2020 в утреннее время ему позвонил кто-то из родственников и сообщил, что Максим находится в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы в реанимации, он поехал в больницу, где опознал своего племянника, 12.08.2020 ему позвонили сотрудники больницы и сообщили, что его племянник скончался (т. 1 л.д. 41-43)

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что она проживает в общежитии по <адрес>, ФИО2 характеризует отрицательно, поскольку он агрессивный, вспыльчивый, ранее избивал свою девушку, 10.08.2020 она, ее соседка Свидетель №3 и ФИО2 распивали спиртные напитки, находясь у Свидетель №3 дома, в ходе их распития ФИО2 вышел из комнаты, он сказал им, что пошел разбираться с ФИО21. Через пару минут она пошла искать ФИО2, поднялась до 7 этажа и направилась в сторону комнаты Максима и увидела, как ФИО2 избивал Максима локтем в левую часть челюсти, потом она ушла к Свидетель №3, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, в дальнейшем выйдя покурить, увидела, около комнаты №38, лежит на спине Максим, а ФИО2 наносит лежащему Максиму телесные повреждения с локтя в область головы и лица.

Свидетель Свидетель №9 полностью подтвердила свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым, изобличив его в совершении преступления, а проверки показаний на месте продемонстрировала обстоятельства совершения ФИО1 преступления (т.1 л.д.119-123,139-149)

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что она работает уборщицей в общежитии по адресу <адрес>, 11.08.2020 пошла мыть полы, увидела кровь на седьмом этаже, в дальнейшем она спросила у ФИО2, что произошло, на что он ей ответил, что бил ФИО22 на 3 и 7 этажах, поскольку он украл водку в магазине. Она сказала, что Максим может написать на него заявление в полицию о привлечении к ответственности, на что ФИО2 пояснил ей, что он бы его убил в таком случае.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он является сотрудником полиции, проводил первоначальные мероприятия по факту обнаружения 11.08.2020 трупа ФИО9 в ходе которых установил, что ФИО2 нанес ФИО9 телесные повреждения, поскольку последний не расплатился за украденную водку в магазине, в связи с чем нанес ему телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, ком. 35 в ночное время он увидел, что неизвестный ему мужчина, лежит на полу возле комнаты №, рядом с этим мужчиной стоял его сосед ФИО2 и сказал, что это он ударил его локтем, в результате чего он упал, затем бригада скорой помощи госпитализировала ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> 11.08.2020 года в утреннее время ей стало известно, что ночью возле комнаты № ФИО2 избил ФИО3, который скончался (т.1. л.д. 56-59)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога Центральной подстанции 11.08.2020 при выезде по адресу <адрес>, обнаружен мужчина без сознания, которого транспортировал в реанимационное отделение ГКБ №21 г. Уфы (т. 1 л.д. 65-68)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что она работает в магазине «Пятерочка» где ранее работал охранником ФИО1 10.08.2020 года она находилась на смене в магазине который находится по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес>. при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что 10.08.2020 года в 21 час 34 минуты в их магазине совершена кража водки, на видеозаписи видно, что ФИО9, крадет водку, в этот момент из-за угла вышел ФИО2, он видел момент кражи водки, но прошел дальше, не остановив похитителя, она позвонила ФИО2, и сказала, что необходимо вернуть бутылку водки или деньги за похищенную водку, иначе она сообщит сотрудникам полиции (т. 1 л.д.75-78)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, ком. № изъяты: футболка, штаны, смыв №1 вещества бурого цвета со стены площадки седьмого этажа возле лифта, смыв №2 вещества бурого цвета с пола площадки седьмого этажа (т. 1 л.д. 15-22).

Данные предметы осмотрены 08.09.2020 и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.174-176)

-протоколом выемки от 16.09.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят СD-R диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в магазине «Пятерочка» от 10.08.2020 (т. 1 л.д. 179-180)

-протоколом осмотра предметов от 16.08.2020, осмотрен СD-R диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в магазине «Пятерочка» от 10.08.2020. Изъят в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 (т. 1. л.д. 181-182)

-заключением эксперта №2177 от 07.09.2020, согласно которому на джинсовых брюках ФИО9, спортивных трико и смывах с места происшествия обнаружена кровь человека происхождение крови в указанных пятнах нельзя исключить как от потерпевшего ФИО9, так и от подозреваемого ФИО2 ввиду совпадения групповой характеристики по системе АВО. (т. 1 л.д. 242-248)

-заключением эксперта № 3305 от 09.09.2020, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.218-224)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО1 при производстве следственных действий.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется.

При определении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд должен исходить не только из степени тяжести вреда, но и оценивать отношение обвиняемого к возможности получения от этого удара более тяжкого вреда здоровью. При этом во внимание следует принимать силу удара, направление, расположение потерпевшего в пространстве по отношению к предметам, способным при падении на них или соударении, причинить более тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствует установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений (по большей части при ударах локтями), которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, характер действий ФИО1 который осознавал, что нанося удары руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего, может причинить тяжкий вред здоровью, однако легкомысленно отнесся к наступлению данных последствий, вследствие чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

С учётом характера действий подсудимого, силы нанесенных им ударов, условий, при которых было совершено преступление, суд расценивает действия подсудимого по причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда как совершенные с косвенным умыслом, при котором ФИО1 предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего на пол, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

При этом, ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения ФИО9 телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары ФИО1 желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО9 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось получение потерпевшим повреждений не только от удара, но и в результате падения на поверхность пола, в том числе и опасных для жизни.

При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку непосредственно перед причинением вреда потерпевшему последний, какого-либо насилия в отношении подсудимого не применял, угрозы для жизни и здоровья для ФИО1 со стороны потерпевшего не существовало.

Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ему разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Он давал показания только в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, и каких-либо заявлений об оказанном на него давлении сторона защиты не делала.

Протокол предъявлялся для ознакомления ФИО1 и его защитнику, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. Правильность показаний ФИО1 его замечаний о дополнении и уточнении протоколов, а также личное их им прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи обвиняемого и его защитника имеются также на каждой странице протоколов.

В первоначальной стадии предварительного следствия ФИО1 не только признавал свою вину в совершении преступления, но и давал настолько подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ФИО1 сообщил ей, что избивал потерпевшего как на 3, так и на 7 этаже общежития.

Показания свидетелей логичны, последовательны, подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого и оснований для их оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, не установлено.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что он не наносил телесных повреждений ФИО23 на 3 этаже, а Свидетель №9 толкнула потерпевшего ФИО9 и его падение, являлось причиной смерти потерпевшего, суд отвергает.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а доводы защитника о переквалификации его действий на ст.109 УК РФ относит к избранному способу защиты от предъявленного обвинения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, положительные характеристики, ранее не судим, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО1 в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, либо в защиту интересов государства.

По смыслу ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 года право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено исключительно страховой медицинской организации, и законом строго регламентированы обстоятельства, при которых прокурор в рамках уголовного дела вправе обратиться с иском к виновному в интересах государства, при этом, обращение с иском в интересах городского фонда обязательного медицинского страхования к таким случаям не относится.

Каких-либо оснований, по которым Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также предъявлять гражданский иск в рамках уголовного дела, в заявлении прокурора не приведено и суду не представлено.

Ссылка прокурора на то, что указанный фонд является государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственностью, основанием для подачи прокурором иска в интересах фонда являться не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск прокурором может быть заявлен в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, к каковым Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ, не относится.

В настоящее время в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и находясь на свободе, может скрыться от органов суда, воспрепятствовать рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, оказать давление любого рода на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, суд приходит к выводу о необходимости изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, взять под стражу в зале суда этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 27 августа 2020 по 16 ноября 2020 года исходя из расчета 2 дня содержания под домашним арестом равно 1 дню содержания под стражей.

В удовлетворении искового заявления прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ 111 тысяч 837 рублей 97 копеек- отказать.

Вещественные доказательства: трусы серого цвета, брюки джинсовые синего цвета, пару носок серого цвета, футболка черного цвета, брюки черного цвета, бриджи голубого цвета, толстовка серого цвета, смывы – уничтожить, CD-R диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в магазине «Пятерочка» -хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов

Приговор19.11.2020