Апелляционное постановление № 22К-1073/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/4-63/2025

Судья Шомахова А.Б. материал № 22к-1073/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемых - ФИО1 и ФИО2,

адвоката - Чеченова А.Х., в интересах обвиняемой ФИО1,

адвоката - Симахова М.В., в интересах обвиняемого ФИО2,

следователя - ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чеченова А.Х. и обвиняемой ФИО1, адвоката Симахова М.В., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым:

ФИО1 на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по 24 декабря 2025 года включительно,

ФИО2 на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по 24 декабря 2025 года включительно,

оставив запреты и ограничения, установленные постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

25 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 августа 2025 года подозреваемая ФИО1 задержана в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, после чего допрошена в качестве подозреваемой.

29 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

29 августа 2025 года подозреваемый ФИО2 задержан в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

29 августа 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

18 октября 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство руководителя следственной группы - следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО10 о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Чеченов А.Х. и обвиняемая ФИО1 просят отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным и избрать в отношении обвиняемой ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагают, что представленные в суд материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии основания полагать, что: ФИО1 намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обвиняемая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации. Фактов попытки скрыться от органов предварительного следствия не установлено, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, инкриминируемое ей преступление окончено. Виновной себя ФИО1 не признает, считает, что в её действиях не содержится признаков преступления. Каких-либо фактов угрозы или давления на участников уголовного судопроизводства со стороны ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, полагает, что у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Утверждение стороны обвинения о том, что доводы, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения на первоначальном этапе расследования, в настоящее время не отпали, считает не обоснованным и неподтвержденным материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Симахов М.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что материалы, послужившие поводом для принятия обжалуемого решения, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не содержат. Не содержат их и материалы уголовного дела, что в судебном заседании подтверждено следователем.

ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации дом, в котором проживает вместе с престарелым отцом, иных финансовых ресурсов и недвижимости у него не имеется. Материалы не содержат сведений о том, что в ходе производства по уголовному делу ФИО2 имел намерения уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства. От явки к следователю и от соблюдения установленных судом запретов и ограничений, ФИО2 в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не уклонялся, добровольно выдал следователю заграничный паспор, к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет.

Изложенные обстоятельства, наряду с наличием у ФИО2 прочных семейных и социальных связей, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии у него возможности скрыться, а представленными следователем материалами не подтверждено ни наличие у него таких намерений, ни возможность их реализации в будущем.

Полагает принятые судом основания для продления срока домашнего ареста формальными, надуманными, принятыми в отсутствие конкретных, объективных и достоверных сведений, подтверждающих, что в случае избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, он предпримет попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет. На иждивении имеет троих несовершеннолетних, малолетних детей и престарелого отца, имеющего ряд хронических заболеваний, что исключает наличие у него не только намерений, но и возможности скрыться от следствия и суда. ФИО2 является пенсионером органов прокуратуры РФ, неоднократно награждался и поощрялся руководством.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры КБР Оздоев М.И., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указывает, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста и ФИО2, и ФИО3 вынесено

уполномоченным должностным лицом - следователем и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке.

Суд надлежащим образом проверил наличие сведений причастности к совершенному преступлению ФИО2 и ФИО1, дал им объективную оценку. Удовлетворив ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о невозможности на данном этапе расследования по делу избрания иной, более мягкой меры пресечения.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, суровость предусмотренного за совершение преступления наказания может побудить обвиняемых скрыться от следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимость проведения процессуальных действий, судом правомерно расценена в качестве обстоятельства, в силу которого имеется надобность в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 и ФИО1.

Судом учтены данные личности обвиняемых, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства и регистрации на её территории.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы судом исследованы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует разъяснениям п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (ред. от 11.06.2020) « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», возбуждено старшим следователем ФИО10, в чьем производстве находилось уголовное дело и внесено с согласия надлежащего должностного лица, отвечает требованиям, предусмотренным ст.107 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Из представленных материалов, видно, что суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему и ФИО2 и ФИО1.

Необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 и ФИО1 следователь обосновал тем, что понимая возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и возможности назначения им наказания в виде лишения свободы на длительный срок, они могут скрыться от органов следствия и суда, получат возможность оказать давление на свидетелей, продолжат заниматься преступной деятельностью, скрытно передавать информацию о результатах расследования иным, в настоящий момент неустановленным следствием соучастникам, продолжить распоряжаться похищенными денежными средствами, скрыть или уничтожить доказательства совершенного ими преступления, чем воспрепятствуют производству по делу. Похищенные в результате совершения преступления бюджетные денежные средства в сумме 60000000 рублей, до настоящего времени не обнаружены и не изъяты.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции проверялась обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования, ввиду необходимости получения результатов назначенных экспертиз, проведения ряда процессуальных следственных действий с учетом чего домашний арест ФИО2 и ФИО1 продлен на 1 месяц 29 суток.

Судом не установлено объективных данных тому, что отпала необходимость в избранной ФИО2 и ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые уже учитывались судом при избрании им данной, не самой строгой меры пресечения, в связи с чем, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, еще более мягкую.

По доводам защитника Чеченова А.Х. и обвиняемой ФИО1 о препятствии меры пресечения в виде домашнего ареста возможности прохождения ею лечения в условиях дневного стационара, следователь ФИО10 пояснил суду апелляционной инстанции, что при предоставлении ими соответствующих медицинских документов и назначений врачей, ими может быть дано разрешение на прохождение лечения при избранной мере пресечения в виде домашнего ареста в условиях конкретного дневного стационара.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвоката Чеченова А.Х., обвиняемой ФИО1 и адвоката Симахова М.В. в интересах обвиняемого ФИО2, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по 24 декабря 2025 года включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемые ФИО4 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Х.М. Сабанчиева