Решение № 12-30/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.

при секретаре Дашидондуковой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия, от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <руб.коп.> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, у в которой указал, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, так в постановлении суда указано, что он управлял автомобилем в 17.20 по адресу <адрес>, тогда как в протоколе об отстранении от управления указано, что он управлял автомобилем в 16 ч. 45 мин. В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования в 17.20, в определении о передаче дела мировому судье указано время совершения правонарушения 17.40. Автомобилем <дата> в 16 ч. 50 мин., 17ч. 20 мин и в 17 ч. 40 мин. он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пояснял инспектору, что ранее выпил спиртное, но так как автомобилем не управлял, то у сотрудника ГИБДД для медицинского освидетельствования не было никаких оснований, как и для проверки стоявшего автомобиля. При составлении протокола об отстранении понятых на месте выявления правонарушения не было, в акте освидетельствования не указано время и место составления, протокола о направлении на медосвидетельствования на момент ознакомления с материалами в деле не было. На месте обнаружения административного правонарушения никаких документов не составлялось, факт его отказа от подписи документов на месте процессуально не установлен. Никаких понятых на месте и в отделе полиции не было, он в присутствии понятых ни с какими документами не знакомился, от подписи документов не отказывался, они не участвовали в процессе предложения сотрудником ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование, как и при мнимом отстранении от управления автомобилем. Просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что с материалами дела об административном правонарушении он знакомился до судебного заседания у мирового судьи, о чем имеется заявление, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в материалах не было.

Представитель ФИО1 –ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному заявлению заявителя в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил учесть, что каких либо доказательств, подтверждающих показания сотрудника ОГИБДД ФИО6 о том, что им был осуществлен выезд по сообщению не представлено. Автомобиль Хонда не мог осуществлять движение, поскольку в нем отсутствовал бензин, это подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, в связи с чем Петербуржский необоснованно был доставлен в отдел полиции. Оснований для направления Петербуржского на медицинское освидетельствование не имелось поскольку он автомобилем не управлял. Мировой судья необоснованно рассмотрел дело без вызова понятых, поскольку без их опроса не могли быть установлены все обстоятельства по делу. В составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах имеются разногласия в части времени и места совершения правонарушения. Понятые, которые указаны в протоколе об отстранении фактически на месте отстранения не находились, поскольку как следует из показаний сотрудника ГИБДД ФИО6 понятые были приглашены уже в отдел полиции.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО5 в судебном заседании считал доводы жалобы не обоснованными, суду пояснил, что сообщение о том, что автомобиль мешает проезду могло быть получено сотрудниками ГИБДД любыми способами. Прибыв на место, сотрудники ОГИБДД отстранили Петербуржского от управления автомобилем, и он был доставлен в отдел полиции, в дальнейшем Петербуржскому обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался. Факт совершения Петербуржским правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП произошел уже в отделе полиции в 17 ч. 20 мин. <дата>

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 16 ч. 50 мин. ФИО1 находясь возле <адрес> управлял автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. Будучи отстраненным от управления автомобилем сотрудником ОГИБДД ФИО6, после доставления в отделение полиции по адресу <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от <дата> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> г.; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования <адрес> от <дата> усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Петербуржского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется запись в акте.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу он также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Петербуржского процессуальных действий.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1, факт его отказа от проведения освидетельствования подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД ФИО6 опрошенного в суде первой инстанции. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку сотрудник полиции не является заинтересованным лицом по делу в силу осуществления им должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности. Сведений для оговора должностным лицом ФИО1 в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследованные доказательства получили оценку мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом показания С. опрошенного по ходатайству заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что автомобиль ФИО3 не мог осуществлять движение в связи с отсутствием в нем бензина сами по себе факт совершения Петербуржским административного правонарушения не опровергают. Так из показаний ФИО4 установлено, что он автомобиль не видел, и во время отстранения Петербуржского от управления транспортным средством не присутствовал. Кроме того, данные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, опрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что мировым судьей неверно установлено время совершения правонарушения, суд считает не обоснованным, так из исследованных материалов дела установлено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицирующегося как совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП имело место <дата> в 17 ч. 20 мин. в помещении отдела полиции на <адрес>, в связи с чем мировым судьей достоверно установлены дата время и место совершения правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что при ознакомлении с материалами дела до судебного заседания в нем отсутствовал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными документами. Так из заявления Петербуржского установлено, что он был ознакомлен с материалами дела <дата>, то есть уже после рассмотрения дела и вручении ему копии постановления. Представленные на апелляционное рассмотрение материалы прошиты и пронумерованы, каких либо замечаний об отсутствии в деле процессуального документа Петербуржским в ходе ознакомления не заявлялось.

Определение Начальника ОГИБДД от <дата> г. о передаче дела мировому судье доказательством по делу не является и на квалификацию действий Петербуржского а также установление обстоятельств по делу не влияет. В связи с чем неверное указание времени совершения правонарушения в указанном определении не является основанием для отмены постановления.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности принятого мировым судьей постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих необходимость отмены постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.В.Атрашкевич