Решение № 2А-1500/2024 2А-1500/2024~М-1245/2024 М-1245/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-1500/2024

Дело № 2а-1500/2024

УИД № 48RS0021-01-2024-002531-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № .............) от 07.12.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2162/2019 от 16.10.2019, выданного судебным участком № 2 Елецкого района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 31294,37 рубля с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Указанная выше информация получена ООО ПКО «АФК» 02.07.2024 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»). Таким образом, при вынесении 28.06.2023 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ............. 07.12.2020 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не поступил. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «АФК» не поступили. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № .............), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 об окончании исполнительного производства № ............. для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2162/2019 от 16.10.2019; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2162/2019 от 16.10.2019; в случае утраты исполнительного документа № 2-2162/2019 от 16.10.2019 обязать Управление ФССП Росси по Липецкой области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от нее поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как проведены все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу административного истца. 28.06.2023 исполнительное производство было окончено; исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Просила в иске административному истцу отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их не явка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство ............. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2162/2019 от 15.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина, на общую сумму в размере 31294 рубля 37 копеек в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

05.02.2021, 19.02.2021, 09.07.2021, 23.08.2021, 07.09.2021, 24.11.2022, 22.08.2022, 24.08.2022, 05.02.2023, 09.04.2023, 05.02.2023, 08.02.2023, 08.03.2023, 13.03.2023, 17.03.2023, 24.04.2023, 25.05.2023, 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем с целью розыска должника, принадлежащего ему имущества, денежных средств, сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, банковские организации.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

11.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С учетом полученных ответов на направленные запросы судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.06.2023 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что осуществлялись выходы на территорию, по результатам которых должник не установлен, имущество не обнаружено.

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, указан период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство 936 дней.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства № ............. и исполнительный документ направлены в адрес ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» по адресу: 603087, г. Нижний Новгород, Казанское шоссед. 10, корпус 3, помещение 2, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 89 от 28.06.2023, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: письменными возражениями от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, копией исполнительного производства № .............

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии указанного судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, дан ответ на поступившую после окончания исполнительного производства жалобу. Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и объем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Из исполнительного производства следует, что оно окончено и исполнительный документ возвращен, о чем сообщено истцу.

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» и законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №............., возбужденное на основании исполнительного документа №2-2162/2019 выданного судебным участком № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в отношении должника ФИО4, которое на момент рассмотрения административного искового заявления окончено.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем, административным истцом по делу, результата в кратчайший срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла решение об удовлетворении или об отказе поступившего заявления истца, не состоятельны. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не препятствует административному истцу повторно предъявить к исполнению исполнительный документ в течение срока установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа) возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств: утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату; утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя; утраченных организациями, обязанными производить удержания из заработка должника, - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, в производстве которого находились данные материалы исполнительных производств; утраченных при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств - на структурное подразделение территориального органа ФССП России, на исполнении у которого находились данные исполнительные производства; осуществляет контроль за восстановлением материалов исполнительных производств; организует учет заявлений о выдаче дубликатов (копий) исполнительных документов, контроль за получением дубликатов (копий) исполнительных документов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, в том числе при пересылке. Информация о ходе исполнительного производства, размещенная на официальном сайте ФССП России, содержит сведения о его прекращении 28.06.2023, тогда как акт об отсутствии исполнительного документа составлен 02.07.2024, то есть через год после возвращения взыскателю исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на административного ответчика организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Таким образом, вышеуказанной инструкцией не установлены требования к обязательному направлению заказным письмом постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Более того, взыскатель в случае утраты исполнительного документа при пересылке не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №............. в отношении должника ФИО3 было окончено 28.06.2023, в связи с невозможностью взыскания. Копия постановления направлена взыскателю, информация об окончании размещена на официальном сайте ФССП России, что не отрицалось административным истцом.

Административное исковое заявление от 02.07.2024 поступило в Елецкий городской суд Липецкой области 08.07.2024. Представитель административного истца с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представил.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействия судебного пристава - исполнителя, представлено не было.

Доводы административного истца о том, что 02.07.2024 ему стало известно об отсутствии информации по исполнительному производству, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются копией исполнительного производства, содержащей сведения об окончании исполнительного производства от 28.06.2023 в связи с исполнением и направлении постановления об этом административному истцу (взыскателю).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, изложенные обстоятельства, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, а именно о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № .............; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 об окончании исполнительного производства № ............. для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2162/2019 от 16.10.2019; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2162/2019 от 16.10.2019; об обязании Управления ФССП Росси по Липецкой области организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Белова

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2024 года.