Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело № 2-316/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 21 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просят взыскать с ответчика в пользу каждой из них по 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

ФИО1 и ФИО2 обосновывают свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время в помещении ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО3, являясь директором данного учреждения, на почве личных неприязненных отношений к ним, нанес им публичное унижение чести и достоинства, обозвав их «шушерой». Тем самым им был причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 иск поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 иск не признал, просит в иске отказать. Пояснил, что им допущено данное выражение, однако цели оскорбить кого-либо он не имел. Он высказался обобщенно, а не определенно в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и. т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства:

Постановлением прокурора Дивеевского района Нижегородской области от 04.10.2017 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Из содержания постановления следует, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. ФИО3, находясь в комнате № ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица в неприличной форме, оскорбил ФИО2 и ФИО4, назвав их «шушерой».

Действия ФИО3 квалифицированы прокурором по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление было обжаловано потерпевшими ФИО2 и ФИО1, а также опротестовано прокурором Дивеевского района.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26.10.2017 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. Жалоба ФИО2 и протест прокурора были удовлетворены. Постановление мирового судьи от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 и ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 в их адрес высказывал выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 ссылаются на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26.10.2017 года, которым установлена вина ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ решения и иные судебные постановления относятся к письменным доказательствам.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ следует, что объективная сторона этого состава административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица. Высказывания в неприличной (нецензурной) форме в отношении неопределенного круга лиц не являются оскорблением. Поэтому при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять, были ли указанные действия, образующие объективную форму оскорбления, направлены именно на конкретное лицо, а не на всю ситуацию или происходящие события в целом.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что слова «шушера» было высказано произносившим его не конкретно в адрес ФИО1 и (или) ФИО2, а в контексте того, что он собирается «разогнать» всех людей, с которыми у него идут разногласия.

Таким образом, в высказанных фразах отсутствуют признаки, по которым можно было бы индивидуализировать лицо, к которому они обращены.

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что слова «шушера» имеет лингвистические признаки оскорбления и содержит в себе неприличную форму.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26.10.2017 года жалоба ФИО1 на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения. При этом в решении указано, что поскольку слова и выражения, используемые ФИО3 при обходе ДД.ММ.ГГГГ, были использованы в отношении ФИО1, но в ее отсутствие, состав данного правонарушения в отношении ФИО1 отсутствует.

Таким образом, указанное решение, на которое ссылается ФИО1, не подтверждает виновность ФИО3 в ее оскорблении, а, напротив, опровергает ее доводы о виновности ФИО3, подтверждая его невиновность в отношении ФИО1

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26.10.2017 года не подтверждает так же виновность ФИО3 и в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы о виновности ФИО3, содержащиеся в решении Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о виновности ФИО3 в оскорблении ФИО2, а, следовательно, и в причинении ей морального вреда.

Других доказательств виновности ФИО3 ФИО2 суду не представлено.

При этом суд учитывает, что вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что в высказанных ФИО3 фразах отсутствуют признаки, по которым можно было бы индивидуализировать лицо, к которому они обращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев