Апелляционное определение № 33-1932/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Золотухина Г.А. УИД 38RS0032-01-2025-003073-18

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-1932/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2025 по исковому заявлению Валдса ФИО12 к МУ МВД России «Иркутское» о возложении обязанности передать истцу транспортное средство на ответственное хранение

по апелляционным жалобам МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МУ МВД России «Иркутское», указав в его обоснование на то, что Указом Президента РФ от 22 июня 2006 г. N637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

По государственной программе оказания содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, истец ФИО3 в октябре 2023 г. на двух автомобилях, один из которых «Land Rover Discovery Sport», 2016 года выпуска, приехал в Российскую Федерацию в г. Иркутск из Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

В октябре 2023 г. ФИО3 уполномоченным органом было выдано свидетельство участника Госпрограммы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Впоследствии в связи с обнаруженной ошибкой в свидетельстве ему было выдано новое свидетельство участника Госпрограммы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом СУ -Номер изъят от Дата изъята .

В марте 2024 г. истцу был выдан паспорт гражданина РФ (данные изъяты), выданный уполномоченным органом 25.03.2024 г.

В сентябре 2024 г. истец ФИО3 начал процесс оформления автомобиля «Land Rover Discovery Sport», 2016 г.в., купленного в 2022 г. в автосалоне в одном из городов Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, и был нацелен на постановку на учет в подразделении управления ГАИ ГУ МВД России по Иркутской области, а именно, на автомобиль «Land Rover Discovery Sport», 2016 г.в., была получена диагностическая карта от 06.09.2024 г., выписка из электронного паспорта транспортного средства Номер изъят, оформлен страховой полис серии XXX Номер изъят от 07.09.2024 г. в САО «ВСК». Автомобиль «Land Rover Discovery Sport», 2016 г.в. был истцом растаможен.

Но, приехав 14.09.2024 г. в ОТН и РАМТС ГИБДД (в настоящее время ГАИ) МУ МВД России «Иркутское» (<адрес изъят>) за получением российских номеров на автомобиль «Land Rover Discovery Sport» истец получил информацию от сотрудника данного подразделения МУ МВД России «Иркутское», что его автомобиль «Land Rover Discovery Sport» числится в международном розыске. Истцу было отказано в проведении регистрационных действий, на руки ему ничего не выдано.

Номера российские на автомобиль истец не получил, а вместо этого с сотрудниками полиции, приехавшими из ОП №6 МУ МВД России «Иркутское», он поехал в ОП №6 МУ МВД России «Иркутское» на <адрес изъят> в <адрес изъят>. Но ни в РЭО ГАИ МУ МВД России «Иркутское», ни в ОП №6 МУ МВД России «Иркутское» никто не смог показать истцу документ, на основании которого его автомобиль «Land Rover Discovery Sport», 2016 г.в., числится в международном розыске.

После беседы в ОП №6 МУ МВД России «Иркутское» он был вынужден отвезти свой автомобиль «Land Rover Discovery Sport» в присутствии находившегося на пассажирском сиденье сотрудника полиции на автостоянку на <адрес изъят> в <адрес изъят>.

В конце сентября 2024 г. на номер телефона истца позвонила сотрудник полиции и сообщила, что завтра нужно будет автомобиль «Land Rover Discovery Sport», 2016 года выпуска, отвезти и показать эксперту, а затем обратно автомобиль отвезти на ту же автостоянку.

На экспертизу свой автомобиль «Land Rover Discovery Sport» истец отвез также в присутствии сидевшего на пассажирском сиденье сотрудника полиции. Затем истец отвез автомобиль обратно на автостоянку <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Согласно ответу начальника ОП №6 МУ МВД России «Иркутское» (б/н б/д), в соответствии с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята содержание идентификационного номера кузова «Номер изъят», представленного на экспертизу автомобиля «Land Rover Discovery Sport», 2016 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, не подвергалось изменению и нанесено по технологии предприятия-изготовителя. Из этого ответа также следовало, что из ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области направлено уведомление в адрес НЦБ Интерпола Великобритании об обнаружении автомобиля «Land Rover Discovery Sport», однако ответ не получен.

Постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска от 28.11.2024 г. частично была удовлетворена жалоба заявителя ФИО3 и направлена жалоба в ОП №6 МУ МВД России «Иркутское» в части выдачи автомобиля на ответственное хранение.

Из ответа начальника ОП №6 МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят б/д на жалобу от Дата изъята следует, что с целью подтвердить актуальность розыска необходимо приобщить ответ из Интерпола. Т.е. автомобиль был изъят 14.09.2024 г. при отсутствии у ответчика - ОП №6 МУ МВД России «Иркутское» заявления собственника автомобиля «Land Rover Discovery Sport».

Из ответа заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска от 21.04.2025 г. следует, что в настоящее время (1 месяц назад) в адрес ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области направлен запрос, из НЦБ Интерпола Великобритании ответ не получен, что постановление дознавателя ОД ОП №6 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по ст. 326 УК РФ признано законным.

Истец переживает за сохранность своего автомобиля Land Rover Discovery Sport, 2016 г.в., который стоит по предварительной оценке не менее 3 000 000 руб. Он не может владеть, пользоваться своим автомобилем. У уполномоченных органов не имеется данных об ответе из НЦБ Интерпола Великобритании.

Начальник отдела полиции №6 до проведения экспертизы пообещал отдать на ответственное хранение автомобиль «Land Rover Discovery Sport», в случае если после экспертизы будет все в порядке. Экспертиза показала, что с автомобилем все в порядке, но начальник отдела полиции №6 не стал отдавать автомобиль на ответственное хранение (сослался косвенно на судебное решение).

Истец ФИО3 просит суд обязать ответчика МУ МВД России «Иркутское» передать истцу ФИО3 автомобиль «Land Rover Discovery Spor»t, VIN Номер изъят, цвет черный, 2016 г.в., на ответственное хранение.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд постановил: «Возложить на МУ МВД России «Иркутское» обязанность передать Валдсу ФИО13 транспортное средство Land Rover Discovery Sport, 2016 года выпуска, VIN: Номер изъят, на ответственное хранение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда не содержит доводов, ссылок на действующее законодательство, исходя из которого суд обосновывает свою позицию в части наличия права собственности истца на транспортное средство и возложения обязанности на МУ МВД России «Иркутское» по передаче транспортного средства на ответственное хранение истцу.

Истцом предъявлен сертификат регистрации автомобиля с надлежащими водяными знаками и серийными номерами, между тем, перевод указанного документа содержал сведения, что он не является договором купли-продажи и право собственности не подтверждает.

Транспортное средство было изъято у истца и отправлено на специализированную стоянку МУ МВД России «Иркутское» по КУСП Номер изъят от 14.09.2024 года. 12.12.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, при этом изъятый автомобиль оставлен на специализированной стоянке, заявителю транспортное средство не возвращено. Поводом к изъятию транспортного средство послужила информация о розыске транспортного средства по линии Интерпола - инициатора розыска - НЦБ Интерпола Великобритании. На момент рассмотрения дела основания розыска не отпали.

Полагает, что требование о возврате автомобиля, изъятого в рамках проверки по линии Интерпола и уголовно-процессуальной деятельности, не является гражданско-правовым спором. Поскольку производство по уголовному делу не было возбуждено, а материал проверки прекращен, вопрос о судьбе изъятого автомобиля должен решаться в рамках уголовно-процессуальных отношений и обжаловаться в соответствии с нормами УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не был представлен договор купли-продажи транспортного средства, а была представлена квитанция о приобретении автомобиля (свидетельство хранителя V5C). Истец пояснил, что автомашину он приобрел в супермаркете, но при этом приобреталась ли машина на его предприятие или приобреталась им в личное пользование, истец не пояснил.

Заявитель, ссылаясь на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указывает, что истец не выполнил свою обязанность по доказыванию законности основания владения автомобилем и отсутствия правовых препятствий для его регистрации и хранения.

Вынося решение об удовлетворении искового заявления истца, суд не учел тот факт, что идентифицировать транспортное средство не представляется возможным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское», представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области, третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Куйбышевского района г. Иркутска, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения истца ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Правил государственной регистрации транспортных, средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 11 декабря 2006 года N 1005 «Об отмене приказа МВД России от 28 февраля 2000 года N 221 "О мерах по совершенствованию сотрудничества по линии Интерпола» в связи с принятием совместного приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 6 октября 2006 года N 786/310/470/454/333/971 "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" - признан утратившим силу приказ МВД России от 28 февраля 2000 года N 221 "О мерах по совершенствованию сотрудничества по линии Интерпола".

Инструкция регламентирует организацию информационного обеспечения сотрудничества органов прокуратуры Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов Федеральной таможенной службы, подразделений Федеральной миграционной службы, органов Государственной противопожарной службы, органов Федеральной службы судебных приставов (далее - взаимодействующие органы, если не оговорено иное) с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпол и Генеральным секретариатом Интерпола (п. 1).

Согласно п. 238 Инструкции полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.

В соответствии с п. 241 Инструкции снятие с учета разыскиваемых по адрес лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, согласно представленных истцом документов (квитанция о приобретении автомобиля свидетельство хранителя V5C), истец (покупатель) приобрел в ФИО1 <адрес изъят> транспортное средство – автомобиль «Land Rover Discovery Sport», VIN Номер изъят, цвет черный, 2016 года выпуска.

Транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации, прошло таможенные процедуры, ограничений и обременений не установлено.

Истец обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (по адресу: <адрес изъят>) с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства и выдаче свидетельства транспортного средства.

В осуществлении регистрационных действий истцу отказано ввиду нахождения транспортного средства в международном розыске Интерпола по инициативе правоохранительных органов Великобритании.

Транспортное средство было изъято, отправлено на специализированную стоянку, инициирована проверка КУСП Номер изъят от Дата изъята .

Согласно имеющемуся в материале КУСП Номер изъят заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята содержание идентификационного номера кузова «Номер изъят», представленного на экспертизу автомобиля «Land Rover Discovery Sport», 2016 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, не подвергалось изменению и нанесено по технологии предприятия-изготовителя.

Постановлением дознавателя ОД ОП №6 МУ МВД России «Иркутское» от 12.12.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, при этом изъятый автомобиль оставлен на специализированной стоянке, заявителю транспортное средство не возвращено.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации» установлено, что Великобритания входит в перечень недружественных стран, поскольку в конце февраля - начале марта 2022 года с её стороны приняты ограничительные (политические и экономические) меры против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ.

На основании ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая настоящий спор и руководствуясь приведёнными нормами материального права и при этом, учитывая, что в постановке приобретённого транспортного средства на регистрационный учёт истцу было отказано 14 сентября 2024 года; уведомление о факте обнаружения транспортного средства, принадлежащего истцу, было направлено в адрес НЦБ Интерпола МВД России для оповещения инициатора розыска - НЦБ Интерпола Великобритании ещё 16 октября 2024 года, однако до настоящего времени (октябрь 2025 года) какого-либо ответа по вопросу установления актуальности розыска транспортного средства, а также намерений по его возврату с их стороны не представлено; с учетом введения ограничительных мер в отношении РФ со стороны страны инициатора розыска (Великобритании), в совокупности с длительным сроком непредоставления ответа по результатам направленного уведомления об обнаружении транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в силу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ данные действия следует расценивать как злоупотребление правом со стороны страны инициатора розыска – Великобритании, не усмотрев оснований для защиты её прав полностью или частично.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец приобрёл транспортное средство марки Land Rover Discovery Sport 10.08.2022 г., т.е. задолго до даты кражи, отмеченной в базе данных Интерпола, при этом, сам факт объявления в розыск не подтверждает как наличие у инициатора розыска намерения по истребованию транспортного средства, так и правовых оснований для такого истребования от собственника, в то время как истцом ФИО3 предъявлен суду официальный документ - сертификат регистрации автомобиля V5C с надлежащими водяными знаками и серийными номерами, содержащий его имя и адрес, как официального хранителя и лица ответственного за уплату налогов на данное ТС, и квитанция, содержащая существенные условия – наименование сторон покупатель ФИО3 и ФИО1, данные автомобиля Land Rover Discovery Sport, vin Номер изъят, цвет черный, 2016 г.в., цену покупки, сведения о полном расчете за приобретенный автомобиль; при проверке на общедоступном ресурсе по данному VIN Номер изъят отражается дата последнего сертификата регистрации автомобиля V5C – Дата изъята , соответствующая дате документа, предъявленного истцом суду, на руках у истца имеется Руководство по эксплуатации данного автомобиля, документы об его обслуживании на территории Великобритании, исходя из правил ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд не усмотрел в действиях истца с учётом представленных им доказательств, наличия признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом, в связи с чем, оспариваемым решением удовлетворил исковые требования истца о возложении на МУ МВД России «Иркутское» обязанность передать на ответственное хранение ФИО2 транспортное средство Land Rover Discovery Sport, 2016 года выпуска, VIN: Номер изъят.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционных жалоб заявителей и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 о наличии оснований к отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая то, что истцом предъявлен сертификат регистрации автомобиля с надлежащими водяными знаками и серийными номерами, тогда как перевод указанного документа содержал сведения, что он не является договором купли-продажи и право собственности не подтверждает, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда не влияет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы истца (V5C) не подтверждают право собственности, а лишь статус хранителя, несостоятельны, поскольку задача суда в данном иске - не установить бесспорное право собственности в полном объеме (это может быть предметом отдельного иска), а проверить, законно ли удерживается автомобиль полицией. Так, установив на основании представленных документов, что истец - добросовестный владелец на законных основаниях, о чём свидетельствуют, в частности, документы о покупке, таможенное оформление, суд обоснованно и правомерно посчитал, что данного факта достаточно для удовлетворения требования истца о возврате изъятого имущества.

Доводы жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 о том, что поводом к изъятию транспортного средство послужила информация о розыске транспортного средства по линии Интерпола - инициатора розыска - НЦБ Интерпола Великобритании, и что на момент рассмотрения дела основания розыска не отпали, - не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как состоятельные и опровергающие правильность и обоснованность выводов суда на основании фактически установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что что НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска данного ТС не подтвердило розыск, информацию об обстоятельствах кражи, потерпевшем владельце и его намерениях в отношении возврата похищенного АМТС, в том числе, и в нарушение Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденная Приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 года, а также учитывая факт введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны страны инициатора розыска (Великобритании) в совокупности с длительным сроком непредставления ответа по результатам направленного уведомления об обнаружении транспортного средства, суд первой инстанции при отсутствии таможенных и иных ограничений и обременений на транспортное средство пришёл к верному выводу о добросовестности действий истца при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации, при этом, расценив действия стороны - страны инициатора розыска как злоупотребление правом, что не может негативным образом отразиться на судебной защите прав истца при предъявлении требований о возложении на МУ МВД России «Иркутское» обязанности передать на ответственное хранение Валдсу ФИО14 транспортное средство Land Rover Discovery Sport, 2016 года выпуска, VIN: Номер изъят.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о том, что требование о возврате автомобиля, изъятого в рамках проверки по линии Интерпола и уголовно-процессуальной деятельности, не является гражданско-правовым спором; поскольку производство по уголовному делу не было возбуждено, а материал проверки прекращен, вопрос о судьбе изъятого автомобиля должен решаться в рамках уголовно-процессуальных отношений и обжаловаться в соответствии с нормами УПК РФ, - по убеждению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что постановлением дознавателя ОД ОП №6 МУ МВД России «Иркутское» от 12.12.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, и с этого момента производство по материалам проверки (КУСП) завершено, тогда как правила статьи 81 УПК РФ применяются при окончании производства по уголовному делу, а не при отказе в его возбуждении, из чего следует, что после отказа в возбуждении уголовного дела удерживать имущество можно лишь на ином законном основании, которого в данном случае нет, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при установленных обстоятельствах спор между сторонами переходит в плоскость гражданско-правовых отношений о возврате имущества (ст. 301, 304 ГК РФ), что и рассмотрел суд.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец мог быть предпринимателем и вывез автомобиль незаконно, также судебной коллегией отклоняются, как основанные предположении, не подтвержденные доказательствами. Между тем, суд, оценив представленные истцом документы, признал его добросовестным приобретателем. Бремя доказывания противоправности действий истца лежало на ответчике (МУ МВД России «Иркутское»), который не представил таких доказательств суду.

Доводы апелляционной жалобы представителя МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, учитывая то, что истцом не был представлен договор купли-продажи транспортного средства, а была представлена квитанция о приобретении автомобиля (свидетельство хранителя V5C); истец пояснил, что автомашину он приобрел в супермаркете, но при этом приобреталась ли машина на его предприятие или приобреталась им в личное пользование, истец не пояснил; в нарушение правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не выполнил свою обязанность по доказыванию законности основания владения автомобилем и отсутствия правовых препятствий для его регистрации и хранения, однако, суд, вынося решение об удовлетворении искового заявления истца, не учел тот факт, что идентифицировать транспортное средство не представляется возможным, - расцениваются судебной коллегией как не влияющие на законность и мотивированность выводов суда в оспариваемом решении.

Поскольку предметом настоящего иска является требование истца о возврате ему автомобиля на ответственное хранение, а не вопрос регистрации транспортного средства, и в данном случае автомобиль был изъят у истца и продолжает удерживаться ответчиком после завершения всех проведённых проверок, в том числе, и при отсутствии подтверждённой актуальности розыска со стороны НЦБ Интерпола иностранного государства – инициатора розыска данного ТС; принимая во внимание также и введение ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны страны инициатора розыска (Великобритании) в совокупности с длительным сроком непредставления ответа по результатам направленного уведомления об обнаружении транспортного средства (с 16 октября 2024 года по октябрь 2025 года), что обоснованно было расценено судом как злоупотребление правом, судебная коллегия критически оценивает довод представителя МУ МВД России «Иркутское» о законности отказа в регистрации ТС с учётом нахождения автомобиля в розыске, так как оспариваемое решение суда об удовлетворении иска о передаче ТС на ответственное хранение истцу не обязывает Госавтоинспекцию зарегистрировать на него автомобиль, а обязывает вернуть автомобиль истцу как законному владельцу на день принятия настоящего решения суда, что является самостоятельным требованием.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 года.